"Jeśli w ogóle jest postacią historyczną" - hehe, dobre. Przypuszczam, że jest sto tysięcy argumentów za tym, że Jezus został wymyślony :)
Przepraszam, ironizuję, ale nie sądziłem, że jeszcze poddaje się w wątpliwość istnienie Jezusa. Qurqa 19:16, 17 gru 2004 (CET)
tak naprawdę nie ma zbyt wielu dowodów na to...
Kto pisał to hasło? Tego faceta, to chyba gdzieś z muzeum w Kozłówce wraz z pomnikiem Lenina wycignięto. A gdy czytam, że Boże narodzenie maiło charakter orgiastyczny, to szczena opada!
(...) religia(...), musiała zaoferować wiernym coś, co odciągnie ich od żywiołowych Saturnalii czy święta Mitry(...) Fragment długiego zdania które po pierwsze nie powinno się znależć w wikipedii, a po drugie w tym haśle.Politykstargard 13:45, 24 gru 2006 (CET)
Całe hasło to jedno wielkie POV. Kwestjonuje datę dzienną narodzin Chrystusa bez choćby podania szczątkowych źródeł. W ogóle bardziej przypomina ustęp in extenso przepisany z Kiedy słońce było bogiem Zenona Kosidowskiego niż obiektywny, neutralizowany i poparty ustaleniami historiografii artykuł wikipedii. Mathiasrex 13:55, 24 gru 2006 (CET)
"Kwestjonuje datę dzienną narodzin Chrystusa bez choćby podania szczątkowych źródeł." Mathiasrex 13:55, 24 gru 2006
Cytat z artykułu którego dotyczy dyskusja: "Ewangelista Łukasz wspomina, iż w dniu urodzin Jezusa pasterze nocowali ze zwierzętami na polach, a w grudniu w okolicach Betlejem o tej porze roku może nawet padać śnieg, a owce spędzają ten czas w owczarniach. Tak więc najpóźniejszym możliwym miesiącem narodzin Jezusa Chrystusa jest październik. Wielu chrześcijan ewangelikalnych wyraża pogląd niektórych Ojców Kościoła, że Jezus przyszedł na świat w okresie żydowskiego Święta Namiotów."
Przepraszam, czy Pan Mathiasrex niedowidzi? ;)
To podaj konkretnie, gdzie o tym można przeczytać MatRus
edytuj Gwiazda betlejemska
Chciałbym podzielić się moimi spostrzeżeniami. Otóż w grudniu najjaśniejszą gwiazdą na niebie jest Syriusz, który jakby nie patrząc- wskazuje wschód, tak jak jest analogicznie z Gwiazdą Północną. Proponowałbym to jakoś uwzględnić przy dalszej edycji artykułu.
- Czy tak też było 2000 lat temu? Barry Kent (dyskusja) 00:08, 28 gru 2008 (CET)
edytuj Co do poprawy
- Wstęp. Aktualne "coś" nie jest wstępem pod żadnym warunkiem.
- Brak źródeł. Trochę jest, ale powinno być minimum 2 razy tyle (głównie rzuca się w oczy sekcja Gwiazda betlejemska).
- Bezsensowne linki (np "grota" czy "śnieg", dobrze, ze nie ma linkow do "może" i "padać" o_O, tez często powtarza się link do 25 grudnia)
I co mniejsze:
"Rok "pierwszy", przyjmowany za początek "naszej ery", nie jest tym początkiem." - gramatyka, niezrozumiałe.
"czemu na przykład nic o niej nie pisze jeden z ewangelistów, św. Łukasz" - a co z resztą? Zdanie bez sensu.
"już w datowanym na 204 Komentarzu do Księgi Daniela (4,23,3) " - co to za cyfry w nawiasie? trochę "zagubione"
"W tej sytuacji stosunkowo świeża religia"... - zaczynanie nowego nagłówka od "w tej sytuacji" jest co najmniej dziwne
"25 grudnia był dla nich normalnym dniem pracy." - 'lanie wody', już wcześniej było napisane, że nie obchodzą, to po co powtarzać?
I to właściwie byłoby tyle. Dodam tylko, że o ile ktoś uważa sam temat za kontrowersyjny to artykuł jako-taki jest nie budzi większych zastrzeżeń od strony POV i jedyny aktualnie powód dla którego wisi tutaj tabliczka POV to brak źródeł (szablonik już dodałem), lub po prostu urażone czyjeś uczucia, choć to akurat nie powinno mieć nic do wikipedii. Dlatego uważam, że szablon POV powinien być usunięty z artykułu (chyba, że ktoś ma jakieś rzeczowe argumenty (inne niż brak źródeł, bo od tego jest szablon Zrodla) na podtrzymanie POV) SkywalkerPL (dyskusja) 20:27, 31 maj 2008 (CEST)