Co tam robi Lubomirski wśród kompozytorów ????
Spis treści |
edytuj ODP.
Trzeba połączyć i stworzyć odnosniki. Będzie łatwiej i szybciej, i równie przejrzyście.
Zdecydowanie jestem na NIE. Dlaczego? Otóż szukam danego artykułu na temat Młodej Polski w _literaturze_ nie sztuce. Gdybym chciał sztukę to bym sobie właśnie w nią kliknął.
Moim zdaniem Młoda Polska w literaturze i malarstwie powinna być oddzielnie. Uważam, że w ten sposób łatwiej będzie znaleźć to, czego się szuka. Poza tym, w tym artykule o literaturze jest link do ekspresjonizmu, w ktrym nie ma nic na temat literatury (przynajmniej ja nie znalazłam nic na ten temat...). Pozdrawiam.
Też jestem za połączeniem artykułów.
Zgadzam się.
Zdecydowanie na nie. Wątki powinny być od siebie oddzielone.
Oddzielnie
Tak samo jestem na NIE! Co do połączenia artykułów. pozdrawiam
też jestem za oddzielnie
Powinno być oddzielnie, nie ma zresztą takiego kierunku w sztuce jak Młoda Polska, to bardziej okres pewnej, bardzo intensywnej tworczosci.
Na tak, połaczenie tematów ułatwiłoby szybkie wyszukiwanie informacji...
≠
stworzyć hasło "Młoda Polska" i podpunkty: sztuka oraz literatura?
literatura to przecież też sztuka... podział hasła na dwie części jest niewygodnym rozwiązaniem.
Przypominam, że to jest encyklopedia. Może nieprzeciętna, ale encyklopedia. Jestem stanowczo za połączeniem. - Mikoskay 08:52, 29 lis 2007 (CET)
Młoda Polska jako zespół kierunków artystyczno-literackich powinna mieć jedno hasło. Paaliaq (dyskusja) 20:36, 17 sty 2008 (CET)
Należy usunąć artykuł "Młoda Polska (literatura)" i jego treść zawrzeć (już jest zawarta!) w artykule "Młoda Polska (sztuka)". Literatura to też sztuka. Oba hasła dotyczą jednego pojęcia, w dwóch jego przejawach. RaNo (dyskusja) 23:25, 2 lut 2008 (CET)
edytuj Nonsens
Cóż to za wspaniały pomysł do Przedstawicieli "Młodej Polski" włączyć Artura Schopenhauera, Friedricha Nietzschego, Henri Bergsona?? Może jeszcze Bacha, Platona i Hitlera (tego ostatniego do działu malarzy)?? Czy któryś z tych panów wiedział, że jest przedstawicielem "Młodej Polski"?? :-/ Jstrzelczyk (dyskusja) 04:13, 4 maj 2008 (CEST)
edytuj 1895?! Co to za bzdury!
Przecież data umowna to 1890 ('89, '90, '91 to ważne daty związane z tym okresem) lub 1891 jako "wejscie" 3 ważniejszych autorów... porażka!
edytuj połączenie!
Powinno byc połączone... zobaczcie jaki ubogi jest artykuł w literaturze, a jaki w sztuce. Poza tym, jest to jeden z niewielu okresów który był tak spójny w sztuce pisanej jak i malarstwie pod względem załorzeń, artyści często zajmowali się tak pisaniem jak i obrazami, witrażami, rzeźbami. Wiele informacji znajdujących sie w stronie o sztuce mogło by sie spokojnie znaleść w części o literaturze, już samo to:
http://pl.wikipedia.org/pl/Młoda_Polska_(sztuka) "Młoda Polska była dziełem generacji pisarzy, którzy debiutowali(...)" Sztuka młodej polski powinna byc fragmentem artykułu o całej epoce literackiej!
Zdecydowanie za połączeniem artykułów, Marcin