Jakie źródła wskazują na Łódź jako jedną ze stolic Polski?
- Słyszałem, że po wojnie nie chciano odbudowywać Warszawy i Łódź miała szanse na bycie stolicą. Ale czy była (kto niby miał o tym zdecydować), tego nie wiem. Paweł ze Szczecina 22:35, 18 mar 2007 (CET)
Skąd przekonanie o panowaniu Krzywoustego z Płocka ? Zaczynał współrządy władając południem, seniora osadził w Krakowie... Jakie są argumenty za Płockiem ?
Aha, no i czemu nie ma Ostrowa Lednickiego i Giecza ?
Czy to w ogóle prawda że Poznań był stolicą Polski?
edytuj Warszawa
Tekst to otym ze Warszawa ma malo zabytkow i jest rozwijajacym sie miastem uwazam za bezsensowny i calkowicie zbyteczny. Usuwam.
edytuj Premier Rzeczypospolitej
Nie ma takiego organu. Jest Prezes Rady Ministrów. Podobnie jak "Prezydent Polski" - mamy Prezydenta RP. Postanowilem wpisac notke o siedzibie najwyzszych wladz panstwowych.
- 1596 Historycy warszawscy uznali to za datę "przeniesienia stolicy do Warszawy".
edytuj Brak wewnętrznej spójności
Z jednej strony artykuł zaznacza, że formalnie pojęcie stolicy kraju istnieje dopiero od 1952 roku i że przedtem nie było odpowiedniego zapisu konstytucyjnego a potem jest napisane, że Kraków byl de iure stolicą Polski w latach 1596-1795. De iure odnosi się właśnie do stanu formalno-prawnego. Czy ktoś może przytoczyć dowody na to, że Kraków był formalną stolicą Polski również po 1596?
Kraków był stolicą "de iure" czyli rzeczywiście odnosi się to do stanu formalno prawnego. Należy sobie zadać inne pytanie. Czy uprawnione jest mówienie o stołeczności Warszawy szesnasto i siedemnastowiecznej.
Odpowiadając na powyżej zadane pytanie, polecam, tekst - dotyczy XVI wieku, i zapewne historycy się z nim zgadzają. Kwestia leży jedynie, w permanentnym i sądzę, nieświadomym, podtrzymywaniu legendy stołeczności Warszawy z XVI czy XVII wieku ...:
Zródło: http://www.wk.pl/glowny/kalenpl/r04.htm
[ ...] Skutki pożaru były jednak dużo poważniejsze od samych zmian architektonicznych Wawelu. Król bowiem, na czas remontu, załadował swoją rodzinę na wiślane krypy i spłynął nimi do Warszawy. Było to w 1596 roku. Po wielu latach ktoś wygrzebał tę datę i na cały kraj gruchnęła wiadomość: w roku 1596 stolica kraju została przeniesiona do Warszawy. W 1996 r. zorganizowano nawet wielką fetę pt. – „400 lecie przeniesienia stolicy z Krakowa do Warszawy”. Zarówno data, jak i wyciągnięty z towarzyszących jej wydarzeń wniosek, stanowią duże kuriozum. Królowie już wcześniej odwiedzali Warszawę. Sam Zygmunt III niedługo potem powrócił do Krakowa i kierował stąd nawą państwową. Mimo to, uparcie powracano do roku 1596, jako momentu przeniesienia do Warszawy stolicy. Cóż, zawsze można z dumą powiedzieć „już w XVI wieku...." . Żeby rzecz całą uwiarygodnić podnoszono także, że już pierwsza wolna elekcja z 1573 r. odbyła się w Warszawie. W nagłym zapale zapomniano, że elekcje nigdy nie odbywały się w Warszawie, ale pod Warszawą na polach Woli, oraz że wszystkie następujące po nich fakty - intronizacja, koronacja i sejm koronacyjny odbywały się do 1734 r. w Krakowie. Data 1596 r., jest tylko jedną z ponad tysiąca dat rocznych w dziejach Polski i niczym więcej. Jeżeli już koniecznie chcemy wyznaczać jakąś datę, to bardziej wytłumaczalny jest rok 1609. W tym bowiem roku Zygmunt III ostatecznie wyjechał z Krakowa i do swej śmierci już tu nie powrócił. Kolejną ważną datą jest rok 1611, kiedy to Zygmunt III po zdobyciu Smoleńska odbył triumfalny wjazd nie do Krakowa, co nakazywała tradycja, ale do Warszawy. Ta data jest jednak także sztuczną cezurą. W 1621 r. królewicz Władysław wjechał triumfalnie ze swą armią, po zwycięstwie Chocimskim, do Krakowa. W 1649 r. ostatni w dziejach Hołd Pruski został złożony przed obliczem Jana Kazimierza (1649-1668) w Krakowie. Kiedy przed wyprawą wiedeńską król Jan III Sobieski podpisywał z cesarzem Leopoldem układ sojuszniczy, w traktacie wyraźnie stało, że oba państwa przyjdą sobie z pomocą w przypadku zagrożenia przez turczyna „...Krakowa lub Wiednia...”. Zresztą już dziesięć lat wcześniej po wygranej wojnie z Lechistanem Sułtan odgrażał się, że niedługo spustoszy resztę kraju i nadciągnie z wojskami pod Kraków. Kiedy w 1637 r., dokonano wyłomu i koronowano pierwszą żonę Władysława IV, Cecylię Renatę w Warszawie, na najbliższym sejmie szlachta stanowczo i wcale nie delikatnie zwróciła władcy uwagę, że koronacje należy przeprowadzać w stolicy (!), po czym król zapewnił, że podobne odstępstwo już się nie powtórzy. Tyle od strony formalnej i prawnej. [...]"
Tak więc, to nie Kraków musi udowadniać, ze "nie jest wielbłądem". Jeśli ktokolwiek ma udowadniać swoją formalną czyli faktyczną stołeczność z ww. okresu, powinna zrobić to Warszawa, ale nie zrobi tego, gdyż nie istnieją takie argumenty. Warszawa, jeśli jest miastem stołecznym, to jest nim od 1952 roku (Konstytucja tzw. stalinowska), czyli nieco ponad 50 lat. Czas najwyższy, nie powielać legend i "chciejstawa" w zakresie stołeczności, i zamieszczać fakty takimi "jakie są", m.in. a może przede wszystkim w Encyklopediach.
Wszystko OK ale powyzej przytoczone teksty nie udowadniaja, ze Krakow byl stolica de iure a o to wlasnie chodzilo w pytaniu postawionym na poczatku tej sekcji. De iure zaklada odpowiednie ustawodawstwo a nic przytoczonego powyzej do takiego sie nie odnosi. Jezeli do 1952 nie bylo zapisow prawnych ustanawiajacych stolice Polski to oznacza, ze nie bylo stolicy de iure. Mogla byc jedynie stolica de facto. W takim wypadku uzycie sformulowania de iure wzgledem stolecznosci Krakowa do 1795 nie ma oparcia w faktach i swiadczy negatywnie na temat rzetelnosci artykulu.--Colddance (dyskusja) 05:48, 3 lip 2008 (CEST)
Udowadniają. I nie tyle te teksty, co konstytucje z czasów Rzplitej Szlacheckiej. Te konstytucje, to po prostu Uchwały Sejmowe. Tak je traktowano, i nawet tak je nazywano: konstytucje. W Uchwałach tych, jako miasto stołeczne występuje Kraków (stolica Polski)potrzebne źródło, oraz oczywiście, aż do okresu "ujednolicenia" Rzeczypospolitej (zniesienie Polski i Litwy - ustanowienie jednej Rzplitej) również Wilno jako stolica Litwy. Przypuszczam, że już np. w przypadku Unii w Krewie, kiedy określano stosunki polityczne, administracyjne między Polską a Litwą, musiano doprecyzować i doprecyzowano, że Wilno jest stolicą Wlk Księstwa Litewskiego, a Kraków Koronypotrzebne źródło. Nie wymagajmy, od współczesnych tamtym czasom, aby patrzyli spojrzeniem XXI wiecznym! Takie Układy, Unie, Uchwały - to były akty konstytuujące tamtejszą rzeczywistość. Do 1952 r., były zapisy prawne. I to, zapisy uznawane w tamtych czasach Rzplitej Szlacheckiej za prawo najwyższego rzędu, czyli "na dzisiejsze": ustawy najwyższego rzędu. ergo: konstytucjepotrzebne źródło.
- Wybacz, ale gołosłowne stwierdzenia do dyskusji nic nie wnoszą. Aotearoa dyskusja 13:50, 9 gru 2008 (CET)
Powyżej, może i możnaby dodać źródła,ale przecież to jest wiedza na poziomie "podstawówki". Przynajmniej, jeśli chodzi o układ w Krewie (Unię).