Jakas reklama 

 

Spis treści

edytuj Geneza


edytuj Ataki poza Wikipedią

Warto zastanowić sie nad kwestią ataków osobistych poza Wikipedią. Jeśli ktoś komuś grozi fizycznie za edytowanie artykułów to raczej trudno póżniej sobie wyobrazić współpracę z taką osobą. Angielska wikipedia uwzględnia ten punkt w zasadach. --Molobo 19:33, 28 mar 2007 (CEST)

edytuj Co do poglądów osobistych

No dobrze, ale co zrobić jeśli na wikipedii pojawi się rzeczywisty nazista czy przedstawiciel jakiegoś skrajnego ugrupowania ? --Molobo 19:35, 28 mar 2007 (CEST)

O ile mi wiadomo na takie coś oprócz zasad w wikipedi jest prawo polskie Tajniak2 (dyskusja) 23:03, 24 mar 2008 (CET)

edytuj Naruszenie zasady neutralności

Witam!

Wydaje mi się, że explicite sformułowanie, iż rozmówca ma kontrowersyjne poglądy religijne wraz z podanym przykładem satanizmu jest sprzeczne z zasadą neutralności, ponieważ przemyca opinię (bo nie informację), iż satanizm jest kontrowersyjnym poglądem.

Jeśli ktoś uważa, że to jest neutralne: czy gdyby zamiast "satanistą" w nawiasie było "katolikiem", byłoby równie neutralne (nie pytam o wartość informacyjną, tylko o neutralność)?

Pozdrawiam

edytuj Popieram

Zasada bardzo dobra. Ja nie mam zastrzeżeń. Tajniak2 (dyskusja) 23:09, 24 mar 2008 (CET)

edytuj Wikipedia:Żadnych osobistych ataków

( przeniesione z Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja )

Trochę przeredagowałem dziś ten tekst - myślę że można by go uznać za zasadę w końcu. Co o tym sądzicie? rdrozd (dysk.) 11:58, 29 cze 2008 (CEST)

 Za Patrol110 dyskusja Jestem za! Proponuję przyjąć tą zasadę w drodze konsensusu na tej stronie. Patrol110 dyskusja 12:57, 29 cze 2008 (CEST)
W przypadku powtórnych ataków - powinno być dodane, że prosić o interwencję admina, a także blokować można już po jednym ataku, o ile był obelżywy. Nie ma potrzeby czekać na powtórne nazwanie np. k...... Wystraczy raz, czyż nie?
Wszelkie negatywne uwagi o charakterze osobistym - słusznie, ale nie może to być stosowane do PUA. oczywiście i tam nie można stosować np. wyzwisk, ale PUA jest to ocena przydatności danej osoby do różnych aspektó pracy admina i nie uniknie się tu uwag nt osoby. Uzasadnienie głosu na "nie" często musi odnosić się do cech kandydata, np. agresywne zachowania, brak zdolności do kompromisów itp. Dlatego postuluję złagodzenie tego punktu przez zaznaczenie, że w PUA można stosować oceny zachowań na wiki kandydata, z zachowaniem kultury.
Grożenie śmiercią lub okaleczeniem dodać itp. bo z tego wynika, że np. można grozić walnięciem w splot słoneczny, o ile nie spowoduje to okaleczenia (a przeważnie nie spowoduje) :) Ogólnie ten punkt jakoś tam trochę infantylnie brzmi, choć może to moje wrażenie.
Proponuję też uściślenie, że zasada braku ataków odnosi się do wszelkich mediów związanych z wiki: a więc e-maili wysyłanych korzystając z opcji wyślij maila na wiki, irca wikipediowego i innych takich. To chyba oczywiste, że jeśli ktoś korzysta z narzędzi wki, to powinien zachować jej standardy. --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 4 lip 2008 (CEST)
  • Słuszna uwaga. Dodałem z marszu : Niestosowanie ataków odnosi się do wszelkich mediów związanych z wikipedią i środowiskami wspólnej komunikacji użytkowników. --Indu ( विकिपीडिया ) 23:03, 8 lip 2008 (CEST)
Nie było innych uwag, więc wpisałem w/w doprecyzowania --Piotr967 podyskutujmy 15:08, 29 gru 2008 (CET)

edytuj Kwestia grożenia sądem

Warto rozróżnić grożenie sądem Wikipedii (jako fundacji) od grożenia Wikipedystom. Jeśli jakiś Wikipedysta narusza czyjeś dobra osobiste korzystając przy tym z Wikipedii jako medium to nie ma chyba powodu by pokrzywdzony dochodził swych roszczeń przed sądem. Nie jest to naruszeniem zasad wiki. Delimata (dyskusja) 12:01, 12 sie 2008 (CEST)

edytuj Opinie na SDU

Dobrze byłoby sprecyzować gdzieś, że zasada dotycząc głównie relacji między Wikipedystami, obejmuje też wypowiedzi w stosunku do przypadkowych i początkujących autorów haseł, a także innych osób np. postaci, których dotyczą biogramy publikowane w Wikipedii. Nierzadko bywa, że na SDU można przeczytać b. przykre komentarze pod adresem autora hasła i postaci, której dotyczy biogram. Niemerytoryczny, lecz lekceważący charakter takich komentarzy ma na celu zdyskredytowanie hasła i/lub jego autora. Tego rodzaju wypowiedzi powinny być podobnie piętnowane jak scysje między "etatowymi" Wikipedystami. Psują opinię o Wikipedii i stosunek do niej. Sprawa bezowocnie była zgłaszana w dyskusji SDU [1]. Kenraiz (dyskusja) 22:10, 27 gru 2008 (CET)

Nie całkiem. Między wikipedystami jest przynajmniej w teorii zakaz uwag osobistych, uwag pod kątem np. wykształcenia, wiedzy itp. Tymczasem przy ocenie encyklopedyczności postaci/organizacji nie da się uniknąć wartościowania wkładu danej postaci i jej znaczenia. Zwłaszcza w poczekalni, gdzie obowiązkowo należy uzasadnić opinię. Takie wartościowanie podpada pod lekceważący ton, przykre komentarze, a czasem może być i odebrane jako obraza. --Piotr967 podyskutujmy 14:58, 29 gru 2008 (CET)
W propozycji Wikipedia:Biografie osób żyjących jest mowa o procedurze dotyczącej nieodpowiednich komentarzy w dyskusji nad usunięciem hasła opisującego żyjącą osobę (sekcja "Grzecznościowe skasowanie dyskusji nad usunięciem hasła"). awersowy rewers 15:31, 29 gru 2008 (CET)
Ale to nie ma związku z w/w tematem. --Piotr967 podyskutujmy 15:46, 29 gru 2008 (CET)
Przy odrobinie szczęścia sprawa sama się rozwiąże. Problem występuje na SDU, ale już w czasie dyskusji nad usunięciem, takie komentarze są kreślone i nie są brane pod uwagę. Jeśliby aktualny stan rzecz, w którym nic nie jest pod głosowanie poddawane, się utrzymał, to problem chyba będziemy mieli rozwiązany. Piastu βy język giętki... 17:19, 29 gru 2008 (CET)
Wprost przeciwnie, właśnie w poczekalni problem jest. Powtórzę -przy ocenie encyklopedyczności postaci/organizacji nie da się uniknąć wartościowania wkładu danej postaci i jej znaczenia. Zwłaszcza w poczekalni, gdzie obowiązkowo należy uzasadnić opinię. Takie wartościowanie podpada pod lekceważący ton, przykre komentarze, a czasem może być i odebrane jako obraza. Chyba, że rzeczywiście tak jest/będzie jak pisze Piastu, że wszelkie negatywne opinie o postaci (typu znikomy dorobek, wiersze w niszowych wydawnictwach, brak dorobku, amatorski dysk wydany własnym sumptem) będą kreślone i nie brane pod uwagę. Wtedy problem się faktycznie rozwiąże, bo nie trzeba będzie niczego wysyłać na poczekalnię. Z braku możności negatywnej oceny hasła każde hasło będzie z automatu zostawać. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 29 gru 2008 (CET)
Nie, nie to miałem na myśli. Kreślimy usunąć (bez uzasadnienia), a nie nikły dorobek. Nie przesadzajmy, osoby publiczne są przygotowane na to, że ktoś nie docenia ich dorobku. Nie można negatywnego oceniania zabronić. Ale nikły dorobek to już jakiś konkret, punkt wyjścia w dyskusji (co byłoby wystarczającym?), a nie lekceważąca wypowiedź mająca na celu zdyskredytowanie, o której jest ten wątek. Ale jak ktoś zamiast nikły dorobek napisze takie osiągnięcia to ma mój chomik to powinno to zostać skreślone, bo z tym nijak nie można dyskutować (ew. hasło to wygłup i razcej do eka a nie dyskusji powinno trafić). I po ostatnie, zamiast nikły dorobek, można napisać z hasła nie wynika encyklopedyczność, przedstawiony dorobek jest niewielki itd. - nie oceniasz podmiotu artykułu, a sam artykuł, i o to w dyskusji chodzi. Ale to na prawdę ma się nijak do ataków osobistych. Piastu βy język giętki... 20:01, 29 gru 2008 (CET)
to może doprecyzujmy w zasadach, co można a co nie. Bo wyżej padło o "przykrych komentarzach", w propozycji zasad jest zakaz wszelkich negatywnych uwag osobistych oraz Dyskutuj o faktach i sposobach ich wyrażania, a nie o cechach osoby, z którą rozmawiasz. Tymczasem przy omawianiu encyklopedyczności postaci nie uniknie się przykrych komentarzy, bo opinia, że poeta Iks ma mizerny dorobek jest przykra,zwłaszcza jak ktoś sądzi, że ma duży dorobek, osobista (mówi nam o jakimś aspekcie tej osoby) jest to też cecha poety - brak uznania, niszowość. Podobnie w przypadku PUA. A zwrot Grożenie śmiercią lub okaleczeniem jest śmieszny. Czyli jak ktoś napisze, że wytarga za kudły to może być? --Piotr967 podyskutujmy 20:53, 29 gru 2008 (CET)
nie o cechach osoby, z którą rozmawiasz - to ma precyzować relacje między Wikipedystami. Tu nie chodzi o dobre wychowanie w ogóle. I nawet jak poeta pisze sam o sobie na wiki, to rozmawiamy o artykule, a nie o osobie. Ta strona mówi o sytuacjach gdy zaczynają się wycieczki osobiste, nie reguluje dyskusji merytorycznej. Targanie za kudły? Nie da się wszystkiego skodyfikować - umiem sobie wyobrazić sytuację w której należy się za to blok (sio szkodniku, bo cię za kudły wytargam w dyskusji anonimowego usera z jedną edycją) i taką w której się nie należy (żarty dwóch dobrze znających się osób). Nie przesadzajmy z regulacjami, stosujmy Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Piastu βy język giętki... 21:21, 29 gru 2008 (CET)
Problem w tym, że zarzuty o nikły dorobek formułowane są na podstawie hasła. Oceniamy hasło a nie dorobek, o którym w zgłaszanych hasłach zwykle jest mało informacji. Dopuszczalna jest ocena hasła w rodzaju informacja o dorobku zawarta w haśle nie przekonuje o encyklopedyczności i dopóki zarzuty będą dotyczyć treści hasła - wszystko będzie ok. Tymczasem często wikipedyści formułują zbyt daleko idące wnioski. Sformułowanie nikły dorobek w odniesieniu do dr hab., którego dorobek kompetentny organ uznany został za znaczący przyznając habilitację jest absolutnie nie na miejscu. Trzeba pilnować by dyskusje na SDU odnosiły się do haseł, a jeśli pojawiają się oceny dotyczące opisywanych osób - niech będą poparte wiarygodnym źródłem. Kenraiz (dyskusja) 10:08, 30 gru 2008 (CET)
Trzeba. Masz oczywiście rację. Tylko że tu dyskutowana zasada nie jest od tego :) A co do źródeł - ciężko o źródło mówiące o nikłości dorobku, bo jak dorobek marny, to nie ma po co o nim w ogóle się rozpisywać. Po prostu pamiętajmy, że oceniamy osobę, jej osiągnięcia, znaczenie, czycotamjeszcze przez pryzmat wartości artykuł dla wiki. Taka ocena nie mówi o człowieku (o ocenianym, o oceniającym już może), mówi o wiki, o tym jaką ją widzimy. Nie ma co brać tej oceny osobiście. Piastu βy język giętki... 10:29, 30 gru 2008 (CET)
Też mam takie wrażenie, że dana zasada nie jest z kwestią poruszaną przez Piotra związana. Bo dotyczy wikiinterlokutoró, a nie bohaterów haseł (oczywiście fakt żyjących bohaterów komplikuje sprawę, ale - pomijając niepochwalane pisanie o sobie - przez to nie stają się oni interlokutorami). Pzdr., Ency (replika?) 15:08, 30 gru 2008 (CET)

edytuj Drobiazgi

Po pierwsze chyba warto by się zdecydować jak to jest w przypadku grożenia sądem.

I druga sprawa - też wygląda trochę jak brak zdecydowania:

edytuj Zasięg zasady

Mamy chwilę luzu ;-) do końca okresu zabezpieczenia strony. Oczywiście rozumiem, że żaden admin nie ośmieli się w tym czasie zmienić na niej choćby przecinka :-) . Ok., wracając do sprawy tytułowej. Już pisałem, że jestem zdecydowanie przeciwny wprowadzonemu jednoosobowo przez Rdrozda (koniec czerwca 2008) zapisu, że zasada sięga poza Wikipedię w myśl stwierdzenia ... jednak ewentualne ataki czy groźby prowadzone poza Wikipedią mogą być wykorzystane jako materiał dowodowy w procedurach rozwiązywania konfliktu, a szczególnie w przypadku arbitrażu. Ponadto niedawno pojawił sie jeszcze innym aspekt - Przykuta stwierdził, że wg niego irc wikipediany nie jest terenem Wikipedii. Mnie to co prawda mało interesuje, ale tu akurat z Sebastianem nie zgodziłbym się (vide casus Oddera). W każdym razie kwestię irca zostawiam Przykucie, a co do zasięgu i właściwości dowodowej, uważam, że jest nią tylko teren Wikipedii oraz związane z nią kanały komunikacji (w tym oczywiście czasowe miejsca w realu, jak zloty :-) . I taki zapis po uwolnieniu strony - zgodnie z zapowiedzią sprzed pół roku, mam zamiar do zasady wprowadzić. Pzdr., Ency (replika?) 15:08, 30 gru 2008 (CET)

Wierszyki walentynki szkoły kosmetyczne przeprowadzki rady true blood emule emission trading