Do wyjątków należałoby dodać także wpis:
- Ścisłe rozumowania oparte na jasnych założeniach, które można jednoznacznie zweryfikować (np. dowody matematyczne).
Niby oczywiste, chyba nie ma sprzeciwów? Ale wolę to najpierw zaanonsować. – KIMBAR – (D) 21:10, 23 gru 2006 (CET)
- To zrób to w kawiarence, bo ten artykuł na watchliście ma pewnie z pięc osób, wliczając w to autora ;-) Mój komentarz: niby sprawa prosta, ale tylko do pewnego stopnia złożoności (możemy weryfikować proste dowody, typu że 0,(9) = 1 - ale jeśli ktoś nam wrzuci 30 stron autorskiego dowodu hipotezy Riemanna...?). Może zmień "dowody" na "podstawowe dowody"? -- (lcamtuf)° 22:04, 23 gru 2006 (CET)
Spis treści |
edytuj źródła...
- Jak dużo czytelników korzysta z tego źródła?
demokracja wyznacznikiem prawdy? RnM Degustuj 12:31, 31 sty 2007 (CET)
edytuj Praca doktorska jako źródło
Pytanie: a jakim źródłem jest obroniona, ale nie wydana drukiem rozprawa doktorska?
- Dobre pytanie ;-). Zasadniczo większość wikipedystów skłania się ku zdaniu, że nie powinna być bezpośrednim źródłem, gdyż nie jest materiałem powszechnie dostępnym (podobnie jak np. akta sądowe). Ale spróbuj zadać to pytanie jeszcze i tutaj (tylko pamiętaj podpisać się czterema tyldami (znaczek "~")). Gytha (dyskusja) 13:34, 18 mar 2008 (CET)
edytuj Trochę podobny problem...
A co np. z kartami ewidencyjnymi zabytków? są sporządzane w kilku egzemplarzach i gromadzone m. in. w urzędach konserwatorskich, w publikacjach specjalistycznych (a niekiedy także popularnonaukowych) są cytowane podobnie jak manuskrypty prac doktorskich czy magisterskich i stanowią informację publiczną, teoretycznie dostępną dla każdego zaintersowanego. Czy mogą być źródłem dla artykułów o poszczególnych obiektach zabytkowych, czy też nie?--Pumeks (dyskusja) 09:35, 31 mar 2008 (CEST)
edytuj Wiarygodne żródła
Dlaczego ktoś uznał The New York Times za wiarygodne żródło? Protestuję! Sądzę, że należałoby raczej podać powszechnie uznawane i niezależne żródła np.: Time(londyński), Lancet, Nature, a nie nowojorski organ prasowy amerykańskiego żydostwa. Może to pomyłka wynikająca z podobieństwa time-times? - K.W.
- w sumie racja, gazeta już nieraz pokazała mocno POV oblicze. Przyczym uważaj! Wymówienie "%Żyd%", gdzie % jest dowolnym ciągiem znaków o nie bezkrytycznie pochlebczej treści jest antysemityzmem :) Rnm 08:52, 1 lut 2007 (CET)
- Bez żartów. NY Times jest jedną z większych i bardziej znanych na świecie gazet opiniotwórczych, jak każda gazeta prezentuje pewien (niezbyt skrajny w tym przypadku) światopogląd, nie za bardzo wiem, w jaki sposób miałaby być zamienna z Lancetem albo Nature ;-) Natomiast charakteryzowanie NY Times jako organu amerykańskiego żydowstwa to dokładnie ten rodzaj twórczości własnej, której nie prezentujemy (no, chyba że napisali o tym Time, Lancet, a może Nature?). -- (lcamtuf)° 09:04, 1 lut 2007 (CET)
- a Najwyższy Czas! "styknie"? (nazywa z tego co pamiętam NYT "żydowską gazetą dla amerykanów", w nawiązaniu do "żydowskiej gazety dla polaków" (Gazeta Wyborcza) Rnm 09:20, 1 lut 2007 (CET)
- Najwyższy Czas to akurat organ partyjny, do tego w mainstreamowej opinii nie uchodzi za niekoniecznie miarodajny w tego typu kwestiach społeczno-politycznych. Co wcale nie znaczy, że jest obiektywnie gorszy lub mniej wiarygodny od NY Timesa - ale jak zasady Wikipedii mówią, nie szukamy prawd ostatecznych, tylko opieramy się na w miarę wiarygodnych informacjach ze źródeł zewnętrznych. -- (lcamtuf)° 10:00, 1 lut 2007 (CET)
- a Najwyższy Czas! "styknie"? (nazywa z tego co pamiętam NYT "żydowską gazetą dla amerykanów", w nawiązaniu do "żydowskiej gazety dla polaków" (Gazeta Wyborcza) Rnm 09:20, 1 lut 2007 (CET)
- Bez żartów. NY Times jest jedną z większych i bardziej znanych na świecie gazet opiniotwórczych, jak każda gazeta prezentuje pewien (niezbyt skrajny w tym przypadku) światopogląd, nie za bardzo wiem, w jaki sposób miałaby być zamienna z Lancetem albo Nature ;-) Natomiast charakteryzowanie NY Times jako organu amerykańskiego żydowstwa to dokładnie ten rodzaj twórczości własnej, której nie prezentujemy (no, chyba że napisali o tym Time, Lancet, a może Nature?). -- (lcamtuf)° 09:04, 1 lut 2007 (CET)
edytuj punkt "Przykłady"
pod koniec jest napisane, że: "Usunięte będą nawet teksty laureatów nagrody Pulitzera czy Nobla, gdyby przenosili oni tutaj nieopublikowane wcześniej pomysły." Z kolei w artykule o weryfikowalności stoi wyraźnie: "Wyjątek stanowią prace ogólnie znanych naukowców z danej dziedziny lub własne publikacje znanych dziennikarzy". Nie czuję się w możności samemu zdecydować, które stwierdzenie poprawić... pozostawiam sprawę doświadczonym wikipedystom.
- Nie ma tu sprzeczności. Pierwszy fragment dotyczy tego, że laureat Nobla nie może zostać edytorem Wikipedii, by publikować na niej swoje najnowsze prace, nie znajdujące potwierdzenia w innych wiarygodnych, opublikowanych źródłach. Drugi fragment dotyczy tego, że prace, które zostaną opublikowane na oficjalnych serwisach uznanych autorów, mogą być następnie w formie encyklopedycznej wykorzystane jako źródła artykułów. Szoferka 19:40, 10 maja 2007 (CEST)
edytuj Zobacz też
- Wikipedia:Prawo roo72 - całkiem fajne prawo tylko, że umieszczone w artykulu o OR stanowi znakomity przykład... OR! Farmer Jan 12:39, 14 sie 2007 (CEST)
edytuj Spolszczanie terminologii angielskojęzycznej
Czy Wikipedia dopuszcza samodzielne spolszczenie terminu (z angielskiego, greki, łaciny itd.), nawet jeśli nikt przedtem tego nie zrobił w tym znaczeniu (w innych, podobnych znaczeniach termin jest już spolszczony)? Czy to jest OR, czy nie? A jeśli nie dopuszcza, to jak, u licha, udostępnić polskiemu czytelnikowi informacje z en, jeśli nikt jeszcze ich nie spolszczył? Czekać na wydanie polskiego podręcznika, mając nadzieję, że autor spolszczy? Szersze przedstawienie problemu tu. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 11:19, 28 lis 2008 (CET)