Ja z jednym pytaniem: czy można uściślić w takim razie słowo "sławna"? Przykładowo: dowiedziałam się, że nie wpisuje się osób, które mają na swym koncie mniej niż 5 wydanych pozycji książkowych. Jednak niejaka Masłowska stanowi wyjątek (pomijam milczeniem jaki). Media zrobiły szum wokół jej książki. Dlaczego więc nie mogę umieścić (pytanie czysto teoretyczne) biografii doktora filologii polskiej, który nie zdążył popełnić wymaganej liczby pozycji książkowych, gdyż zmarł? Panther 07:33, 14 gru 2004 (CET)
- Określenie „wystarczająco wybitny” czy „sławny” jest mylące. Osoba wcale nie musi być wybitna pod względem dokonań żeby znaleźć się w Wikipedii. Nie jest taką np. wójt Wąchocka. Decyduje głównie to jak ważne dana osoba stanowi(/ła) zjawisko społeczne. Może więc to być bohater dowcipów czy literacki. Masłowska. Może być także protoplasta znanego rodu, choć sam jeszcze znany nie był (ale stanowi ważne ogniwo w genealogii. Jest istotnym zjawiskiem z punktu widzenia tej nauki). Wymaganie od pisarza 5 książek by znalazł się w Wiki to chyba jakiś głupi żart. Może zaczniemy im strony liczyć?? Inna sprawa, że najlepiej wstrzymać się z art. o osobie bardzo młodej, której życiorys dopiero zaczął się wypełniać. No chyba, że stanowi tak ważne społeczne zjawisko jak np. Masłowska. Ale wszystko to jest arbitralne i takie już pozostanie (chyba że przyjmiemy takie normy jak z tymi 5-cioma książkami - np. sławne kochanki tylko od 5 kochanków w zwyż. Walewska się załapie?) Turtlezzz 16:29, 5 lut 2005 (CET)
- Trochę tak, a trochę nie - bo są całe grupy osób, co do których można w prosty sposób ustalić jakieś kryteria. Dotyczy to właśnie artystów, naukowców, polityków, pisarzy itd. W Wiki-en zamiast liczby publikacji jest np. zasada, że dany artysta, pisarz itd - musi mieć stałą widownię (czytelników) nie mniejszą niż 5000 osób. Można więc zamieścić np. Kaczora Donalda, natomast jakiegoś początkującego kompozytora współczesnej muzyki poważnej, która była raz odgrywana na jednym koncercie, na który przyszło 10 osób - nie. Te zasady z Wiki-en (całkiem krótkie i konkretne) są opisane w haśle: en:Wikipedia:Criteria for inclusion of biographies, ale u nas nie ma woli, aby przyjąć jakiejkolwiek reguły w tym zakresie. Polimerek 18:04, 5 lut 2005 (CET)
- Liczba "widowni" odpowiada oczywiście zgadnieniu skali zjawiska społecznego. Obawiam się jednak, że "widownia" też pozostanie sprawą arbitralną. I chyba powinna taką być. Jak oddzielić szczególnie zainteresowanych danym zjawiskiem społecznym od ledwie świadomych jego istnienia? Jak policzyć liczbę ludzi opowiadających dowcipy o wójcie Wąchocka? Nie wiem jak sobie radzą z tym regulaminem na en-Wiki, fakt, że jest nęcący, ale pewnie prędzej czy później skończyłby jak "łowca krewnych królika". Co np. z Wildsteinem? Był poczytny? A gdyby nie był? Co mu policzyć? Liczbę czytelników listy? Ale lista jest IPN-u... Turtlezzz 18:48, 5 lut 2005 (CET)
- Liczba widowni dotyczy tylko artystów. Wildstein podpadłby by raczej pod: "Persons achieving renown or notoriety for their involvement in newsworthy events" - "Osoby które osiągnęły znaczącą rozpoznawalność z powodu uczestnictwa w ważnym wydarzeniu" i tu pasuje jak ulał. Zresztą jako "artysta" też by przeszedł - wystarczyłaby oglądalność jego wywiadu z Moniką Olejnik - myślę, że to było co najmniej milion ludzi. Polimerek 19:01, 5 lut 2005 (CET)
- Faktycznie, pasuje. Tak sobie pomyślałem, że można by "u nas" zamieścić coś podobnego (do tego regulaminu) w formie zalecenia, np. w Czym jest Wikipedia. Kto za? Turtlezzz 20:33, 5 lut 2005 (CET)
- Trochę tak, a trochę nie - bo są całe grupy osób, co do których można w prosty sposób ustalić jakieś kryteria. Dotyczy to właśnie artystów, naukowców, polityków, pisarzy itd. W Wiki-en zamiast liczby publikacji jest np. zasada, że dany artysta, pisarz itd - musi mieć stałą widownię (czytelników) nie mniejszą niż 5000 osób. Można więc zamieścić np. Kaczora Donalda, natomast jakiegoś początkującego kompozytora współczesnej muzyki poważnej, która była raz odgrywana na jednym koncercie, na który przyszło 10 osób - nie. Te zasady z Wiki-en (całkiem krótkie i konkretne) są opisane w haśle: en:Wikipedia:Criteria for inclusion of biographies, ale u nas nie ma woli, aby przyjąć jakiejkolwiek reguły w tym zakresie. Polimerek 18:04, 5 lut 2005 (CET)
Zastanowiłbym się nad zasadami edycji tych artykułów. Wydaje mi się, że korektę prostych błędów (literówek, błędnych dat) "nie ingerującą w treść artykułu" możnaby dopuścić. Ważniejszą dla mnie sprawą jest umieszczanie grafik i zdjęć. Sądzę, że bohaterowie artukułów dysponują najlepszymi swoimi zdjęciami i zależy im na tym żeby w wikipedii było w miarę dobre zdjęcie. Moim zdaniem należy zachęcić ludzi do wysyłania swoich zdjęć do JUŻ ISTNIEJĄCYCH artukułów. Catz 12:57, 18 sty 2005 (CET)
No to angielska wersja nie jest w tej chwili tak znowu różna od naszej. W skrócie:
- jedni uważają, że wcale nie wolno
- inni że wolno, ale ostrożnie i tylko weryfikowalne rzeczy wstawiać
- jeszcze inni, że wszystko wolno, tylko nie dziwić się, jak artykuł tak się pozmienia, że jego podmiot sam zażąda usunięcia
--matusz 19:42, 23 sty 2005 (CET)
edytuj Edycje tak, tworzenie nie :)
Ja bym zezwolił na wszelkie edycje artykułu o sobie samym (o ile nie naruszają NPOV), a już na pewno na poprawki merytoryczne. Nie widzę powodu, dlaczego artykuł o osobie, którą już ktoś umieścił na Wikipedii, nie miałby być ulepszony przez tę osobę. Ponieważ jednak nie mamy jasnych kryteriów, co do tego, kto powinien być na Wiki, proponuję aby nie zezwalać na tworzenie artykułów o sobie samym (bo tu łatwo o przecenienie własnej osoby :) ).
Poza tym reguły angielskiej Wiki też są nieprecyzyjne. Jest tam na przykład napisane, żeby nie tworzyć artykułów o swoich krewnych. A co jeśli ten krewny zasłużył sobie już na artykuł w innej encyklopedii, tak jak w przypadku mojego pradziadka? (Dodam, że umieściłem ten artykuł o nim, zanim jeszcze znalazłem te reguły). Zresztą to samo by dotyczyło artykułów o sobie samym. Jak dla mnie, to najważniejsze byłoby w takim wypadku, żeby artykuł nie łamał reguł Wiki (NPOV, weryfikowalność).
Aha, a propos liczenia opublikowanych książek. Czy opublikowane tłumaczenia też pod to podchodzą? Bo właśnie tłumaczę czwartą książkę, a piąta już się szykuje. :)))))))
--Botev 10:02, 11 maja 2006 (CEST)
edytuj Redirect na stronę Wikipedysty
Żeby nie tworzyć hasła o sobie, można np napisać informacje "encyklopedyczne" na swojej stronie Wikipedysty, a w haśle w przestrzeni głównej Wikipedii wstawić redirecta na swoją stronę Wikipedysty. A jeżeli ktoś uzna, że należy się Wikipedyście "prawdziwy" artykuł to go tworzy (i tak jak Botev sugeruje - zezwolić na poprawki w takim haśle osobie zainteresowanej). Ot, moja propozycja :) Stanley1986 DYSKUSJA 23:55, 3 wrz 2006 (CEST)
- A jeżeli ktoś nie chce by kojarzyć jego nick na Wiki, z jego realną osobą, a chce o sobie napisać artykuł, albo nanieść poprawki do już istniejącego? Niezależnie od względów encyklopedycznych/moralnych uważam, że należy na coś takiego zezwolić, bo wykrywalność jest zerowa... Conr.PL Dyskusja 12:46, 1 gru 2006 (CET)
- Teraz pomyślałem o czymś jeszcze - a jeżeli ktoś mało znany uznałby, że należy mu się Redirect, podczas gdy istniałaby znana osoba o tym samym imieniu i nazwisku/ksywie? Wstawiałby wtedy stronę ujednoznaczniającą z linkiem na swoją stronę wikipedysty? A może miałby wstawić wstawkę, na stronie artykułu, ten artykuł dotyczy... Jakby po prostu napisał artykuł o sobie i zrobił taką wstawkę do niego, to nie byłoby różnicy. Dochodzę do wniosku, że rozwiązanie polegające, na tym, że każdy może o sobie pisać ma mnóstwo wad, ale w przeciwieństwie do demokracji nie ma lepszych alternatyw;) Pozdrawiam - Conr.PL Dyskusja 12:56, 1 gru 2006 (CET)
edytuj Biografia w swojej przestzeni nazw
A może tak umieszczać biografii w swojej przestrzeni nazw. Ja swojego czasu miałem Wikipedysta:Zwiadowca21/Radosław Drożdżewski. A jeśli zajdzie taka potrzeba to sie przeniesie.
Zwiadowca21 Skreśl słówko 23:33, 22 wrz 2007 (CEST)