Jakas reklama 

 

Archiwa dyskusji


Dzień dobry, czy sprawdził Pan albo może potwierdzić że renifery nie lubią chrobotka? Bo widzę że usunął Pan tą kwestię ze strony o chrobotku bez żadnego komentarza swojej zmiany jaki by się należał (na przykład "nie lubią, potwierdzone").

Edycje bez podania źródeł wprowadzonych informacji są często (ew. powinny być często) usuwane (powołanie się na program telewizyjny nie jest weryfikowalnym źródłem). Edycje takie jak ta powinny być usuwane z hasła, bo miejscem na takie uwagi są ew. zakładki z Dyskusją haseł. Znalazłem źródło [1] potwierdzające, że mimo gorzkiego smaku także chrobotek reniferowy stanowi pożywienie reniferów. Zmodyfikowałem hasła o chrobotku i reniferze. Dzięki za dociekliwość, zachęcam do edycji merytorycznych i rejestracji konta. Kenraiz (dyskusja) 23:13, 6 sty 2009 (CET)

---


Dzień dobry czy można się z Panem skontaktować bezpośrednio? Będę zobowiązany za 3 minuty rozmowy. gkandyba@poczta.onet.pl

Spis treści

edytuj Commons

Skoro popierasz mnie w sprawie commons, to może wyrazisz swoja opinię tutaj ? Commons i projekty siostrzane. I może jednak należy się wstrzymać z usuwaniem galerii z artykułów (jabłoń). Też nie jestem zwolennikiem galerii, jednak niektórzy wikipedyści deprecjonuja w ogóle znaczenie grafiki (szczególnie humaniśc juz tak mają - wydaje im się, że tylko słowo jest ważne), usuwają grafiki do commons, zaś link do commons mają zamiar utopić drobna czcionka w tabeli, tak, że dla przeciętnego użytkownika będzie niedostrzegalny. Selso (dyskusja) 08:34, 20 paź 2008 (CEST)

edytuj ujednoznacznienie i źródła

Masz rację jeśli chodzi o rodzaj jabłoń, trochę się pospieszyłem. Tym niemnej jets to wina strony ujednoznaczniejącej ze znaczenia jabłko - owoc, przkierowanie jest na stronę rodzaju (choc mogłoby być gatunek M. domesica lub po prostu brak przekierowania skoro nie ma strony owoc. Jeśli chodzi o źródła, to mogłbym wpisac kilka, tylko że są to przede wszystkim materiałey własne (pracuję w tym zawodowo), stąd też nie pisałem nic (dot. Szampion i Lobo). Na stronach w innych językach sadownictwo często jest bogatsze, stąd te dwie stronki choc nie wiem czy starczy ma czasu na kontynuację... Pozdrwaniam --Glysiak (dyskusja) 20:44, 21 paź 2008 (CEST)

edytuj Szampion i Lobo =

Nie wiem czy jest jakiś schemat dot. odman uprwanych który obowiązuje w Wikipedii lecz w publikacjach książkowych zastosowanie danej odmany (czy tez czasem okeslane jako przeznaczenie) jest zawsze jako ostatnia cecha opisu odmiany. Po drugie takie cechy jak chrakterystyka owocowania nie zupełnie jest związana z uprawą (oczywiście dot kultywaru) lecz jest cechą charakterystyczną (geetyczną) danej odmiany. Możemy poprzez różne zabiegi uprawowe wpływac na to lecz jest to bardzo(!) ograniczony zakres. Podobną cechą jest termin osiągania dojrzałości zbiorczej czy zdrowotność. Możemy chronić odmianę przed czynnikami które wywołuja choroby ale nie mamy wpływu na ich wrażliwość (podatność) stąd zatytyłowanie akapitu jko uprawa uwazam że nie jest poprawne. Uprawa to takie zabiegi jak ochrona, cięcie, nawożenie itp. --Glysiak (dyskusja) 21:05, 21 paź 2008 (CEST)

edytuj Grzmot (symbol)

Prawdopodobnie nie zaglądał Pan w ostatnich czasach do tego miejsca Dyskusja:Grzmot (symbol). Niestety w najbliższej przyszłości nie będę mógł zająć się dokończeniem tego artykułu. Jest wiele rzeczy, które w tej chwili mnie absorbują, a absorbują — niestety — do tego aż stopnia, że śpię po 4-6 godzin. Okropne. Ale cóż na to mogę poradzić? Zainteresowało mnie ostatnio pisane tego typu artykułów fr:Bibliothèque nationale russe. Przynajmniej uczę się języka przy okazji. Cordialement.Leszek Jańczuk (dyskusja) 00:42, 23 paź 2008 (CEST)

edytuj Rośliny

Tak sobie pomyślałam, że gatunków ci u nas sporo, ale gorzej z wyższymi rzędami: rodzajami, rodzinami etc. W książkach zazwyczaj są opisane tylko gatunki, ja ze swojej strony mogę robić jedynie stuby takie jak kolcownicowate. Można by się było tym zając? Przynajmniej jeden na tydzień... Panterka (dyskusja) 08:58, 23 paź 2008 (CEST)

edytuj Grzybienie egipskie

Info [2] Pozdrawiam Hodowlaniec (dyskusja) 10:50, 25 paź 2008 (CEST)

edytuj Poczekalnia

edytuj Pypeć

 Stworzony przez Ciebie artykuł Pypeć został zgłoszony do poczekalni SdU. Kliknij tutaj aby przejść do dyskusji nad usunięciem.

Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

kauczuk (dyskusja) 17:09, 25 paź 2008 (CEST)

edytuj Czy to boli?

Witam, ostatnio zacząłem się frasować pytaniem czy rośliny naprawdę czują ból. Mam więc pytanie jak wygląda i funkcjonuje system nerwowy u roślin, i czy maja one dzięki niemu zdolność odczuwania bodźców zewnętrznych tak jak zwierzęta. PZDR--Kosior (dyskusja) 15:29, 26 paź 2008 (CET)

edytuj Śliwa domowa

MAsz racje jeśli chodzi o pisownię. Zastosowałem ją za Rejmanem, choć z drugiej strony z tego co pamietam najnowsza Pomologia (Żurawicza) z 2003 roku stosuje ten sam podział (sprawdzę jutro bo nie mam jej pod ręką, najnowszego Senety takze nie). Być może pownnien byc jakis kompromis pomiędzy botanikami a pomologami ;-). Zajrzę do książek które mam w biurze i zaproponuję coś. A tak z innej beczki to co sądzisz o zdjęciu, bo mnie nie wygląda to na śliwę domową, lecz na odmianę śliwy japońskiej (P. saliciana)- i owoc i słabo widoczne liście na to wskazują. --Glysiak (dyskusja) 21:01, 26 paź 2008 (CET)

Kosultowałem sie w sprawie śliwy domowej. Polecono mi książkę prof. Sękowskiego, botanika i pomologa pt. "Pomologia systematyczna" (1993). Podaj on trzy podziały pomologiczne śliwy (domowej). Także tą która opracował Roeder i na końcu wszystkich pisze:"Klasyfikacja Roedera ma charakter najbardziej botaniczny. Każdy podgatunek i odmiana są pod względem wszystkich cech dość dokładnie opracowane i dlatego jest uważana za najlepszą z klasyfikacji. Niemniej zaszeregowanie poszczególnych odmian pomologicznych od wyższego rzędu jest nieraz bardzo trudne. Klasyfikacja ta w szerokim rozumieniu dotyczy tylko śliwy domowej P. domestica." Zmieniłem wielkość liter przy nazwach odmian botanicznych, a także część przykładowych odmian na odmiany o większym znaczeniu w Polsce, które ewentualnie w przyszłości można byłoby opisać. --Glysiak (dyskusja) 21:46, 27 paź 2008 (CET)

Wiem, że może to nie najlepsze miejsce, lecz tworzy to jakiś ciąg (autorski ;-)). Dzięki za zaproszenie, sporadycznie tam zaglądam, ale obecnie (przez najbliższe pół roku) mam tyle zobowiązań zawodowych, że z żalem muszę odmówić. Chciałbym w wolnych chwilach poopisywać trochę różnych kultywarów lub gatunków ozdobnych(jako relaksujący przerywnik). Mam pytanie z innej beczki - Czy i ewentualnie jak można skontaktować się mailem z innym wikipedystą - przesłałbym mat. dot cięcia 'Hedery'. --Glysiak (dyskusja) 01:20, 17 lis 2008 (CET)

edytuj Węgierka Zwykła

Ludmiła Pilecka zwróciła się do mnie z problemem tego artykułu, który został zgłoszony do Czy Wiesza. Przeredagowałem go, gdyż znacznie odbiegał od standardu art. botanicznych. Niestety nie znam się tak do końca na nazewnictwie kultywarów i nie wiem, czy nazwa 'Węgierka Zwykła' jest prawidłowa. Chodzi o to, czy drugi człon nazwy ma być pisany dużą literą. Selso (dyskusja) 18:55, 27 paź 2008 (CET)

edytuj Brakujące arty

W Dyskusja wikipedysty:Nova#Brakujące arty umieściłem małą prośbę :) Mógłbyś spojrzeć? Ark (strona dyskusji) 21:52, 30 paź 2008 (CET)

edytuj Rzesza

Dzięki za zwrócenie uwagi! Pozdr. Warschauer (dyskusja) 17:06, 1 lis 2008 (CET)

edytuj Rezerwat przyrody Kurowskie Błota

Witaj. Nie wiem dokładnie, jakie są zasady w zaznaczaniu linków. Staram się tak pisać artykuł, aby przekazał maksymalnie dużo informacji. To nie jest ŻADNA sztuka linkować na czerwono (w/g Ciebie poprawność, jednak prowadząca czytelnika "w maliny" i nic nie wnosząca, a nawet dezinformująca). Zastanawiałem się nad tym i celowo zlinkowałem tak, aby możnabyło się dowiedzieć o danej roślinie maksymalnie dużo. Twój sposób, być może poprawny (regulaminowy), co zmienia na lepsze? Zmienia jedynie o tyle, o ile W TEJ CHWILI piszesz artykuł o roślinkach, które z taką pasją linkujesz na czerwono. Napisałeś, że "przecież w końcu ktoś napisze artykuł". Bardzo ciekawe, na jakiej podstawie tak twierdzisz, i skąd masz pewność, że KTOKOLWIEK napisze artykuł (a raczej mnóstwo artykułów), które Ty z takim zapałem linkujesz na czerwono? Podam przykład pierwszy z brzegu: Szczeciński Park Krajobrazowy "Puszcza Bukowa". Połowa tego artykułu jest na czerwono. Artykuł powstał jeszcze przed 2005 rokiem, i wśród autorów występuje tam niejaki... Kenraiz. Dzisiaj powoli zmierzamy do końca 2008 roku... Myślę, że TRZY LATA, to jest wystarczający czas, by w jednym krótkim artykule zamienić linki czerwone na niebieskie... Ty jednak lubujesz się w rozmnażaniu czerwonych... niczym dywersant. Gratuluję dobrego samopoczucia. Serdecznie pozdrawiam Zbigniew Z. (dyskusja) 17:08, 2 lis 2008 (CET)

Zbigniew Z. (dyskusja) 22:45, 2 lis 2008 (CET)

Zbigniew Z. (dyskusja) 02:44, 3 lis 2008 (CET)

edytuj Dywizy i półpauzy

Cześć. Chciałbym Ci przekazać informacje dotyczące prawidłowego stosowania dywizów i półpauz. Pozwalam sobie przekopiować fragment ze strony powszechne błędy językowe wyjaśniający tę kwestię: d) Często nie odróżnia się (szczególnie przy piśmie ręcznym) łącznika od myślnika, oba pisane w postaci poziomej kreski. Jednak łącznik oznacza się dywizem (-), natomiast myślnik pauzą (—) lub półpauzą (–). Łącznik łączy i dzieli zarazem dwie części pojęcia złożonego, tworząc jakby jedno słowo; piszemy go wtedy bez odstępów z żadnej strony. Myślnik wydziela części zdania; słowa bezpośrednio stojące z obu jego stron nie tworzą w sumie pojęcia złożonego, dlatego piszemy go z odstępami z obu stron.

Nieprawidłowo jest na przykład:

Natomiast prawidłowo:

Półpauzę należy również stosować przy podawaniu przedziałów liczbowych. Porównaj z moimi poprawkami: [3]. Kombinacjami klawiaturowymi do wstawiania znaków są: Alt+0151 (pauza), Alt+0150 (półpauza). To nie jest tylko kwestia staranności, ale poprawności i dlatego będę wdzięczny, jeśli uwzględnisz w swoich edycjach moją uwagę :) Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 10:28, 3 lis 2008 (CET)

Aha, no to dobrze, najważniejsze, że już wiesz jak to się robi :) Twoja uwaga jest słuszna. Ja po prostu przekopiowałem te skróty z jakiejś strony zakładając, że tak powinny wyglądać. kauczuk (dyskusja) 10:43, 3 lis 2008 (CET)

edytuj Wikikonkurs

Dzięki za zgłoszenie. Zapomniałem jeszcze o ważnej rzeczy we wzorze zgłoszenia - jakie byłyby to konkretne hasła - tzn. gdybyś podał link do kategorii, czy to brakujących czerwonych linków. Może nie do wszystkich, ale ile by tego było i w jakich kategoriach. Aha i zakładany czas realizacji ;) chapter:Wikikonkurs/książki Przepraszam za swoją opieszałość :) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 17:13, 4 lis 2008 (CET)

OK, masz dofinansowanie. Weź tylko fakturę na stowarzyszenie i skontaktuj się ze skarbnikiem (dane na stronie). Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 07:43, 7 lis 2008 (CET)

edytuj Linia lasu

Pisze hasla o Parkach narodowych w Szwecji i doszedlem do wlasnie tego zjawiska przyrodniczego. Nie jestem pewienn jak to porzadnie sformulowac, by zabrzmialo po polsku. Hasla jeszcze nie ma (chyba) na polskiej wiki a na pewno by sie przydalo. Mialbys moze rade, czy tak napisane linia lasu jest do zaakceptowania? Pozdrawiam. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:11, 7 lis 2008 (CET)

edytuj Kategoria:Czasopisma botaniczne

Utworzyłeś tę kątegorię. Może jednak lepiej byłoby ją zlikwidować, a czasopisma botaniczne wrzucić do bardziej ogólnej kategorii Czasopisma biologiczne. Tych czasopism biologicznych nie będzie znów taka ilość, by nie zmieściły się w jednej kat. Problem natomiast będzie z tworzeniem podkategorii; przy przyjęciu twojego założenia trzeba byłoby tworzyć liczne podkategorie, czasami do pojedynczych czasopism, niektóre czasopisma trudno i tak będzie skategoryzować w jakiejś określonej kategorii i te kategorie będą się wzajemnie zahaczać. Nie należy wg mnie tworzyć nadmiaru bytów. Szczegółowa zaś kategoryzacja czasopism biologicznych (można je przecież różnie kategoryzować według różnych kryteriów) to raczej zadanie dla artykułu, nie dla kategorii. Selso (dyskusja) 14:21, 10 lis 2008 (CET)

edytuj Ateizm

Badania w USA są niewystarczające, aby traktować to jako zasadę udowodnioną statystycznie dla zjawiska uniwersalnego :). Ponadto, co tak na prawdę badały?:0. A przy okazji co to jest "wykształcenie naukowe" :). Znam takie publikacje i odnoszę się do nich bardzo sceptycznie, bo jednocześnie działa wiele czynników. Mozna roznież powtórzyc z udziałem szewców, ras, wieku, płci. Cos z tego będzie wynikało. Ale wyciąganie kategorycznych wniosków - tak jak było o statystycznie udowodnionej zasadzie, to lekkie nadużycie. Lepiej by było, gdyby w Wikipedii był neutralny punkt widzenia a nie odczucia wybranych grup osób. Poprawiałem w dobrej wierze, aby zobiektywizować hasło. --czachorek (dyskusja) 17:13, 16 lis 2008 (CET)

Jako, że co do światopoglądu się zgadzamy, więc mniemam, że odwrócenie znaku korelacji w tej edycji to przypadek? ;-) Trzymaj się, Markotek (dyskusja) 20:08, 16 lis 2008 (CET)

edytuj Apollo z Ateną

Ci bogowie byli dosłownie przepisani z Kopalińskiego. Niestety nic więcej nie wiem o nich. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 21:14, 16 lis 2008 (CET)

edytuj Ateizm

Zgadzam się z twoim ostatnim stwierdzeniem o przeformułowaniu tej sekcji. Powinno raczej mówić się o nieproporcjonalnie dużym udziale osób niewierzących wśród naukowców i małym udziale osób wierzących wśród tychże. Jeżeli chodzi o tzw. "wybitnych" naukowców, to myślę, że wyjaśniłem dość jasno w przypisach co rozumiemy przez wybitność. Pozdrawiam. D v K Α&Ω 02:07, 18 lis 2008 (CET)

edytuj Poziewnik wielkokwiatowy

Witam. Proszę Cię zweryfikuj ten artykuł Poziewnik wielkokwiatowy. Niestety nie posiadam nowszych wersji co do tegoż artykułu i nie mogę się ustosunkować do zmian tam dokonanych (patrz historia). Duża rozbieżność. Pozdrawiam Goldmen (dyskusja) 15:46, 23 lis 2008 (CET)

edytuj Oceny jakości

Zerknij tutaj. Można na poczatek zebrać te wszystkie strony choć w jednej kategorii, ale żeby to nie była kategoria worek - lepiej to pogrupować. Z czasem pewnie będzie trzeba zrobić rekategoryzację, ale lepiej już teraz utworzyć odpowiednie podkategorie, aby się nie pogubić (teraz jest ich 17) DA i ANM są w dwóch różnych kategoriach na meta - mogłyby być tu też :) i powiedzmy w kategorii strona główna czy coś w tym stylu. Przykuta (dyskusja) 12:16, 24 lis 2008 (CET)

OK, wpisz uwagi na tej stronie. Może "Ocena zawartości Wikipedii" jako zbiorcza kategoria? Ja na razie powrzucam strony związane z ocenianiem, a potem jeszcze raz się zobaczy ile tego mamy, czy czegoś nie ma w innych kategoriach itd. Przykuta (dyskusja) 12:33, 24 lis 2008 (CET)

edytuj Przyroda w Szczecinie 2

Kiedyś wspomniałem Ci na temat braku opisu przyrodniczego w art. Szczecin. Odpisałeś, że jak znajdziesz wolną chwilkę. Nie chciałbym robić za kogoś pamiętliwego i zrzędę, ale po prostu jakbyś miał coś ... Pozdrawiam. --JDavid dyskusja 02:24, 27 lis 2008 (CET)

edytuj czas teraźniejszy

Tak dla mojej ciekawości. Czy Twoim zdaniem okres historyczny nie moze byc opisywany za pomocą czasu teraźniejszego? --keriM_44 (dyskusja) 00:36, 28 lis 2008 (CET)

np dzisiejszy budynek szczecinskiego IPN to dawny 12 Batalion Remontowy. Gdzieś w srodku tego kompleksu stacjonował też 99 dywizjon artylerii przeciwpancerne (krótki art mozna napisac)--keriM_44 (dyskusja) 14:15, 28 lis 2008 (CET)

edytuj Lista

Pozwól że szerzej odpowiem ci w sobotę/poniedziałek. Teraz się przeprowadzam i moje edycje są dość ... przypadkowe i głównie techniczne. Dyskusja była na liście dyskusyjnej z tego co pamiętam. A co do listy - zaktualizować ją bardzo prosto bo medali nie ma ostatnio dużo więc myślę że zmiana będzie minimalna. A co do przydatności - minimalna wartość dodana to że wiadomo do kogo się zwracać z pomocą przy umedalawianiu.

Sam byłem ciekaw kto tworzy medale - czy są to pojedyncze osoby czy grupy czy społeczności (wyszło że pojedyncze osobniki).

Gdy ją tworzyłem w życiu nie myslałem że zostanie odebrana jako "tablica wyników" czy coś takiego i że należy pnąć się w górę na tej liście.

Choć z drugiej strony jak by były jakieś zawody (ale z założeniem dobrej woli a nie wyścigów - poszerzamy jakieś ważne tematy albo coś, tak jak teraz z Wałęsą) to by nie zaszkodziło - medali mało ostatnio. PMG (dyskusja) 21:07, 28 lis 2008 (CET)

W ciągu tygodnia postaram się je uaktualnic. PMG (dyskusja) 21:18, 28 lis 2008 (CET)

edytuj Ad:Dyskusja wikipedysty:Poznaniak1975

Ad:Dyskusja wikipedysty:Poznaniak1975

Chodzi o to, że Ency dopuścił się samowolki. W Kawiarence były odmienne zdania, a Ency coś zaproponował i krótko potem dopisał sam sobie pod swoją propozycją "Zrobione"... Różne słowa cisną się w reakcji na takie zachowanie, więc ograniczę się do stwierdzenia, że tak czynić nie wolno. Każda zmiana powinna być poprzedzona dyskusją wielu osób a w razie braku jednogłośnego rozstrzygnięcia wskazane byłoby głosowanie. Teraz artykuły które dostały medal czy status DA przed zmianą Encego nie spełniają wymagań rzekomo obecnie obowiązujących. Edycji Encego należy się rewert. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:56, 28 lis 2008 (CET)

edytuj Historia Gryfic

Dziękuję bardzo za powiadomienie mnie o wystawieniu artykułu do medalu oraz zwrócenie uwagi. Poprawki zostały naniesione, zgodnie z przedstawioną przez Ciebie sugestią. Pozdrawiam serdecznie Kargul1965 dyskusja 01:46, 29 lis 2008 (CET)

edytuj Kobylanski

Dziekuje za glos w dyskusji. Dodalem krotkie wyjasnienie. Pozdrawiam. Krotka (dyskusja) 00:15, 30 lis 2008 (CET) Jeszcze raz dziekuje za glos. Pozdrawiam, Krotka (dyskusja) 21:43, 2 gru 2008 (CET)

edytuj Czy to warto?

Witaj. Na początku mojej działalności zachęciłeś mnie do formatowania i poprawy edycji na lepszą za co Ci dziękuję. Dziś dostałem "pałą" w łeb, bo jak inaczej to nazwać? Popatrz na te oceny wystawione przez Novą ? :(. [4], [5]. To, że niskie rozumiem, daleko mu do ideału, lecz nazywać to jako zalążek jest moim zdaniem poniżej pasa. Po co się męczyć i wydawać tylko 2-3 artykuły na dzień, skoro można bez infoboxu, bez formatowania i zdjęć napisać dużo, dużo więcej. I też będzie to tylko zalążek! Po takiej ocenie chyba wycofię się z zabawy w szczegóły i pisać będę faktyczni tylko zalążki (z podaniem oczywiście bibliografii, bez tego uważam arty za zero). Człowiek się stara... po co? Lepiej być inkluzjonistą niż delecjonistą. Lepiej trochę a resztą niech inni się martwią.. Tak jak to robi Nova :( Pozdrawiam Goldmen (dyskusja) 19:52, 30 lis 2008 (CET)

edytuj Ze zgłoś błąd

Pod nr 14 (aktualnie) pt. Albo albo w zgłoś błąd jest zagadka. Myślę że trzeba tu kompetentnej odpowiedzi. Czy np. dno kwiatu można nazwać węzłem--Aung (dyskusja) 20:55, 30 lis 2008 (CET)

edytuj Wiązowiec

Witam. Możesz skonfrontować i dać odpowiedź. Jaka rodzina tego rodzaju. Ja mam źródła mówiące o wiązowatych: np. <Wiązowiec (Celtis L.) z rodziny wiązowatych (Ulmaceae)>, Wiązowiec południowy (Celtis australis) jako gat. również z tej rodz., podczas gdy na Wikipedii jest inna rodzina (opis w początkowej części) [6]. W krytycznej liście brak abym sam ocenił. Konopiowate są raczej niskie i w większości to pnącza, podczas, gdy np. W.południowy może być drzewem i 20 metrowym. Pozdrawiam Goldmen (dyskusja) 08:23, 4 gru 2008 (CET)

edytuj Rutewka orlikolistna

Witaj, pisze o szwedzkim parku narodowym Söderåsen i w jednym ze zrodel znalazlem informacje, ze w tym parku jest jedno z najbardziej polnocnych miejsc wystepowania tej rosliny. Problem w tym, ze w zrodle nazwa podana byla po angielsku (great meadow-rue) - na en.wiki nie ma opisu tej rosliny, wyguglalem wiec, ze po lacinie to bedzie ta rutewka. Da sie ten zasieg wystepowania gdzies sprawdzic "krzyzowo"? Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:55, 4 gru 2008 (CET)

OK, to wspomne w takim razie tylko w kontekscie Szwecji - to sa stanowiska na terenie Skanii, wiec poludnie kraju. Dzieki! Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:31, 4 gru 2008 (CET)

edytuj Artemisia bottnica

Kolejny raz - wybacz, ze Cie tak drecze tymi roslinami :) W Archipelagu Harapanda na polnocy Szwecji ma rosnac ta wlasnie roslina - spotkalem sie w wynikach z google z takim zapisem oraz z opcja, ze jest to odmiana Artemisia campestris. Zdam sie na Twoja opinie - nie wiem ktora opcja lepsza/blizsza prawdy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:31, 5 gru 2008 (CET)

edytuj Limes norrlandicus

Witaj, spotkales sie moze kiedys z takim pojeciem w polskiej literaturze botanicznej? Znam to z literatury skandynawskiej (glownie dotyczylo to gryzoni) a przydaloby mi sie w hasle o granicy tajgi w Szwecji etc. Nie chce od razu wstawiac takiego pojecia na wiki, zanim nie sprawdze czy jest wystarczajaco wiarygodne :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:15, 6 gru 2008 (CET)

Grafika juz jest. Trzeba teraz porzadne haslo wysmazyc :) Niemiecka wiki ma to dosc szeroko opracowane - popracuje jakis czas nad tym i dam Ci znac, zebys przejrzal czy to bedzie mialo sens, dobrze? Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:08, 7 gru 2008 (CET)

edytuj Sekcje koncowe

Masz racje. Pomieszalo mi sie. Zasadniczo mialem to zmieniac. Jedynie pkt o dodatkowej bibliografii winien byc wykreslony, bo zasady WP:WER zakladaja podawanie tlyko bibliografii uzytej w hasle. Masur juhu? 09:47, 8 gru 2008 (CET)

edytuj Medal dla kaktusów

Kaktusowate to rodzina, do której zaliczają się prawie wszystkie moje ulubione rośliny. Dlatego też chciałbym aby hasło na ich temat było odpowiednio rozbudowane. Jak na mnie, to nie można już tam wiele zdziałać. Chciałbym je wystawić do głosowania, ale wpierw zadam pytanie. Czy twoim zdaniem hasło to przejdzie głosowanie? Doczepić można się tylko przypisów (szkoda, że nie ma ich tylu co w bakteriach), ale tak to jest to świetny artykuł, który zasługuje na AnM. Pozdrawiam- Dawid (dyskusja) 18:20, 9 gru 2008 (CET)

Wielce dziękuję za te dane. Postaram się zrobić coś mądrego. Niestety w owym realu to ja bym się chyba powiesił, gdyby nie to że mam kontakty biologiczne.... W szkole torturują, na pl:wiki dyskutują a na forum biolog.pl krytykują moje pomysły hodowli bakterii w domu (nie wszyscy, ale muszę się bronić). Nawet nie mogę zrobić czegoś fajnego, tylko inty usuwać. Dawid (dyskusja) 21:46, 9 gru 2008 (CET)

edytuj Granatowiec wlasciwy

Odnosnie tej zmiany - oparlem sie na sprawdzeniu w poprzednich wersjach. Bodajze sprzed roku - tutaj "przepusciles" jagode pozorna. Uwazam, ze znasz sie na swoim fachu, wiec uznalem to za wystarczajacy dowod na jagode pozorna. Jesli mimo wszystko namieszalem - przepraszam :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:47, 10 gru 2008 (CET)

edytuj Biogramy botaników

Witam, mam prośbę do fachowca. Czy mógłbyś w wolnej chwili rzucić okiem na następujące artykuliki, które ostatnio napisałem Pierre-Joseph Redouté, Pancrace Bessa i Gerard van Spaendonck? Są to biogramy autorów botanicznych ilustracji i mam obawy czy jako laik biologiczny, nie palnąłem jakiejś głupoty z tej dziedziny. Z góry dziękuję i pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 12:53, 12 gru 2008 (CET)

Dziękuję za pomoc i cenne opinie, wieczorem przejrzę te edycje. Ja w zasadzie jestem zainteresowany malarstwem, ale jak widać różne dziedziny ludzkiej aktywności przenikają się wzajemnie. Pozdrawiam raz jeszcze Staszek99 (dyskusja) 13:11, 12 gru 2008 (CET)

edytuj Fitogenetyka (albo Filogenetyka :))

Heja!

Cecha/Motyl Oczy Tułów "Wyrostki" z przodu skrzydeł "Kreski" z dołu skrzydeł Kropki na skrzydłach Czułki
A Czerwone Czarny Są Są Czerwone na dole Długie
B Zielone Szary Są Są Niebieskie na górze, żółte na dole Długie
C Zielone Szary Są Są Żółte na dole Długie
D Zielone Szary Brak Brak Zielone na dole Krótkie
E Czerwone Szary Są Są Czerwone na dole Długie
F Zielone Czarny Brak Brak Zielone na dole Krótkie

Tu mam to zadanie dla motyli. O tym uczy się na studiach, ale ja jestem gimnazjalista do przodu :) Zrobiłem takie zestawienie cech i drugą tabelę na różnicę. Teraz nie wiem, czy dobrze zrobiłem drzewko. No ale jest problem, bo na Wiki drzewek zrobić nie umiem wogóle. Dlatego chciałbym Cię poprosić o rozwiązanie tej tabeli. Zadanie polega na narysowaniu drzewka powiązań fitogenetycznych (czy filogenetycznych- nie wiem jak się mówi poprawnie). Może umiałbyś mi to rozrysować w dyskusji za pomocą szablonu klad? Wówczas będę mógł to skorygować ze swoimi notatkami. Pytałem się nauczycielki, ale ona nie spotkała się z czymś takim a Ty jesteś jedyną osobą, którą znam, której mogę ufać, która jest fajna i potrafi tłumaczyć ludziom "niekumatym" (ze względu na moją poszarpaną wiedzę z wyższej biologii) i "pokrzywdzonym przez edukacje" (bo za mało biologii) i która specjalizuje się w czymś takim :) Dawid (dyskusja) 19:46, 12 gru 2008 (CET)

Dzięki za prosty (co ważne) przykład. Jednak nie o to mi chodziło. Chciałem rozwiązania tego zadania. Jak na podstawie cech morfologicznych można znaleźć przykładowe powiązania między gatunkami. Wiem, że konwergencja i jeszcze coś, co było jej przeciwieństwem sprawia, że nie jest to dobry pomysł, ale gdybym miał tu na podstawie genów pracować, to nigdy bym nie wykonał takiego zadania. I tak na stronie, z której to mam, profesora, który robiłby wykład z tych powiązań prosili o dyskutowanie z uczniami o ewolucji zbieżnej. Mnie jednak chodzi o to, jakie tu mogą być powiązania. Czy mógłbyś zrobić drzewko dla tych motyli a jako nazwę gatunkową potraktować odpowiadające im literki (A, B, C, ...)? Byłbym bardzo wdzięczny. Pzeczytałem, że muszę zrobić tabelkę o różnicach i bliżej spokrewnione różnią się mniej niż bardziej spokrewnione. Oprócz tego na połączeniach lini znajdować się ma wspólny przodek. Próbowałem to zrobić i wyszła mi tragedia, więc daje tak:
                                                            PRZODEK
                                                               .
                                                               .
                                          .-----------------------------------------.
                                      PRZODEK                                    PRZODEK  
                                          .                                         .
                                -----------------------------                ----------------
                                .         .                 .                .              .
                                E      PRZODEK              A                F              D
                                          .
                                      ---------
                                      .       .
                                      C       B

Owszem, to "czarne magia". Jednak nie zostanę fitogenetykiem (filogenetykiem też jest chyba poprawnie). Dobrze, bo gdybym zechciał w taki sposób stworzyć nowy system dla Protista. to byłby to czarny okres w historii biologii :) Ale liczę, że jakoś to zadanie zrozumiesz. Idź od góry (przodek motyli) do dołu (przez poszczególnych przodków). Może coś Ci się uda sprawdzić, link podam ponownie tu. Pozdrawiam. Dawid (dyskusja) 18:13, 18 gru 2008 (CET)

edytuj Historia Gryfic

Witam serdecznie. Poprawki do przypisów dokonane, zgodnie z Twoimi i Masura zaleceniami. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 06:08, 14 gru 2008 (CET)

edytuj Wesołych Świąt!

Życzę Ci, abyś żył długo jak ferokaktus, był szczęśliwy, otrzymał dużo prezentów pod choinkę, rozwijał swoje zainteresowania botaniką, ale przede wszystkim życzę Ci dalszych owocnych edycji na Wikipedii oraz szczęścia przy pracy nad jej rozwojem- Dawid

Poza tym dziękuję za kladogram. Teraz to jakoś rozumiem, ale chyba wpierw naucze się na drugi etap Olimpiady a potem zajmę się pokrewieństwami :) Dawid (dyskusja) 14:36, 19 gru 2008 (CET)

edytuj Zaproszenie
Zaproszenie do wzięcia udziału w głosowaniu i/lub dyskusji

Artykuł fotosynteza został zgłoszony jako kandydat do medalu. Drogi wikipedysto, w imieniu uczestników Wikiprojektu:Botanika mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w głosowaniu i/lub dyskusji nad nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, weź udział w głosowaniu lub weź udział w dyskusji na ten temat. Zapraszam do uczestnictwa w głosowaniu i/lub dyskusji. Pomóż w rozwijaniu haseł botanicznych, baw się dobrze i dowiedz się więcej o świecie roślin!

PS: Każda pomoc mile widziana. :)

Stepa @dyskusja.pl 23:12, 19 gru 2008 (CET)

edytuj Ziemia

Hej. Mógłbyś popatrzeć fachowym okiem na odpowiednie sekcje i ew. wypowiedzieć się w dyskusji nad przyznaniem medalu? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:53, 20 gru 2008 (CET)

edytuj Medalizacja kaktusików

Przejrzałem artykuł, wyszukałem pare byków i zrobiłem co kazałeś. Znalazłem dane o ich poziomie troficznym i wrogach. O inwazyjnści były jakieś wzmianki, ale nic warte. Najbardziej znany jest przypadek z opuncją. W myśl mojej zasady "Ilu fitogenetyków tylu systematyków, ilu systematyków tyle systemów. Wnioski- nie warto uczyć się systematyki" nie tknołem jej w artykule. Fitogenetyka będzie dla mnie czarną magią, chyba że ukończe 5 lat biologii na np. UJ. Jeżeli tak się stanie, to bynajmniej nie jutro, więc systematyki nie zrobie. Natomiast anatomia i znaczenie symboliczne i kulturalne- jak wpisałem "szparka" w Google, to poznałem skojarzenia ludzi i anatomie osobników płci żeńskiej z gatunku Homo sapiens. Nigdy nie przepadałem za seksuologią a spodziewam się, że Anglicy także będą mieli skojarzenia. Mój 8-letni komputer pozwala mi na korzystanie ze starych gier i Wiki. By uniknąć pokus nowych gier wysysających czas, który można by włożyć do zakucia faz mejozy i mitozy nie zamierzam go wymieniać. Poza tym nie lubie gier, więc i tak bym go nie wykorzystał. Odbija się to jednak na zabezpieczeniach przed wirusami. Nie chcę, by ktoś użył mojego konta do wandalizowania Wiki, więc wolę byś ty poszukał różnice w budowie szparek, epidermy itp. u podrodzin i rodzajów. Nie znam się na stronach erotycznych, zwłaszcza angielskich i nie chcę trafić na jakieś zawirusione zdjęcia "szparek", które nie mają nic wspólnego z kaktusami. Może masz książkę o kaktusach i ich różnorodności, by to sprawdzić? Znaczenie symboliczne i kulturalne nie jest zbyt łatwe do znalezienia. Mówią o nich głównie strony amatorów a nie profesjonalistów. Może znasz kogoś, kto wie co nieco o sukulentach w kulturze czy sztuce? To ostatnie postaram się znaleźć, ale w styczniu jest II etap Olimpiady z biologii i zamiast myśleć o fizjologii bakterii, haploidalności prokariontów czy epidermie kaktusów powinienem się skupić na sukcesji pierwotnej, wtórnej i rodzajach smogów (w tamtym roku wiele osób się na tym wyłożyło). Krótko mówiąc- ja mogę poszukać czegoś o znaczeniu symbolicznym roślin, ekologii i ich ochronie, ale systematyke, anatomie i całą resztę nie dam rady. Mam zbyt małą wiedzę botaniczną. Nie wiem nawet czym różni się szparka od aparatu szparkowego. Dlatego (jak zwykle) błagam o pomoc. Niepełnoletnie osoby nie mogą za bardzo wspierać Wiki w rozwoju (niestety...) i potrzebują kogoś, kto im w tym pomoże. Możliwe (a nawet pewne), że coś znajdziesz o tych sukulentach, czego ja nie zauważyłem. Dawid (dyskusja) 17:26, 21 gru 2008 (CET)

Super. Możesz je uzupełnić nawet w 2012, byle by ktoś pomógł mi skończyć prace nad tym hasłem. Dawid (dyskusja) 17:55, 21 gru 2008 (CET)

edytuj Odp:Grzmot czy piorun

Odp:Grzmot czy piorun

Dobrze fajnie, ale czy nie powinniśmy już w jakiś sposób zakończyć tę dyskusję. To nie ma nic wspólnego z pracą naukową, a dyskusja ta może tylko wprowadzić w błąd niejednego czytelnika. Niektórzy humaniści zazdroszczą fizyce ścisłości jaka jest w tej nauce, ale z drugiej strony wielu przedstawicieli nauk ścisłych bardzo chętnie wchodzi na grunt filozofii i na tym gruncie próbuje powiedzieć coś swojego. Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:20, 21 gru 2008 (CET)

Z tym ostatnim nie mam już żadnych problemów, by się zgodzić. Zgadzam się, że artykuł wymaga dopracowania, wymaga też dodania wielu innych informacji. Artykuł nie jest doskonały, ale taki już chyba pozostanie. Poświęcać swój czas tylko po to, aby mógł być nagradzany, czy wyróżniany... nie mogę sobie na to pozwolić. Był kiedyś taki okres w moim życiu, kiedy fascynowałem się przede wszystkim symbolami, ale to minęło. W tej chwili paleografia mnie zajmuje. Poza tym wiem aż nazbyt dobrze, że styl mego pisania nie jest najlepszy. Poza tym za bardzo lubię edytować u obcych. To niezwykle wciąga. Proszę o wyrozumiałość, a jednocześnie gratuluję wprowadzenia, jak i rozwinięcia wielu wartościowych haseł na pl-wiki. Pl-wiki stała się przez to bardziej fachowa. Na ludzką podświadomość oddziaływują nie tylko te bodźce, które są silniejsze, ale i te które były wcześniejsze. Ślad po nich może pozostawać bardzo długo. Mam zaległości w publikacjach.Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:05, 21 gru 2008 (CET)

edytuj Głosuję na poszczególne podpunkty

Hej

W tej chwili jesteś dwa razy wpisany w tyn głosowaniu (za i przeciw). PMG (dyskusja) 17:24, 22 gru 2008 (CET)

Proszę o zrobienie tak jak Klondek - jeden głos w którym jest wpisane za czym jesteś a przeciw czemu. PMG (dyskusja) 18:07, 22 gru 2008 (CET)

edytuj DA

Faktycznie tak jest logiczniej - czyli przerzuć to z brudnopisu :-). Poprawiłem tam tylko link do Brzeźnicy, bo kierowało do disambigu zamiast do oznakowanego arta. Co do medalowych to może zrób też w brudnopisie a potem to przejrzymy na spokojnie jak wyszło. Polimerek (dyskusja) 13:33, 23 gru 2008 (CET)

edytuj Listy medalowe

HEj Przypomniało mi się że tego nie zrobiłem - nadal o tym pamiętam i jak tylko dostane net bardziej stabilnie (tzn nie w zimnym pokoju na pół godziny) to to zrobię. Czyli pewnie po Sylwestrze. PMG (dyskusja) 20:00, 25 gru 2008 (CET)

edytuj Plik:Drzewo POL.JPG

Dziękuję za identyfikację. Prunus mahaleb czyli Wiśnia wonna - czyli krótko mówiąc podkładka pod szlachetniejszy gatunek, która żyje własnym życiem ;) Natomiast zobacz en:Prunus mahaleb i en:Mahlab - wynika z tego, że w naszym haśle jest nie do końca prawda o owocach. --Hiuppo (zagadaj) 21:21, 25 gru 2008 (CET)

edytuj Wellington

Witam serdecznie. Przykro mi, że zagłosowałeś przeciw w głosowaniu na DA. Gdy odebrałem Twoje zastrzeżenia dotyczące za bardzo rozbudowanych niektórych sekcji i nadużywania mainu, właśnie wyjeżdżałem na święta w góry i nie miałem wystarczająco dużo czasu, by to poprawić. Poza tym już były takie zastrzeżenia i sekcja transport została skrócona, co do sportu, to rzeczywiście nie zwróciłem na to uwagi. Mam nadzieję, że pomożesz mi to poprawić, za co będę wdzięczny. Liczę na to, że podrasujemy hasło (co do treści merytorycznej nie było zastrzeżeń), że z uśmiechem przejdzie ono kolejne głosowanie na DA.

pozdrawiam Stefaniak (dyskusja) 18:08, 28 gru 2008 (CET)

edytuj i/lub

Witam

Konstrukcja "i/lub" anglikanizmem, który ostatnio panoszy się w języku polskim, a w tym kontekście jest nielogiczna.

Problemów z używaniem i, 'lub jest wiele, wynikają one z niejednoznacznego rozumienia tych słów w różnych konstrukcjach zdaniowych, w tym różnego rozumienia ich przez różne osoby w mowie potocznej. Problem był kiedyś dyskutowany na Wikipedii. Choć ostatnio językoznawcy dopuszczają stosowane tej formy w języku polskim, jest ona niepotrzebna i wprowadza jeszcze więcej zamieszania niż użycie standardowych polskich spójników.

Twoje wątpliwości Jeśli w haśle będzie tylko bibliografia - z pewnością nie zdobędzie ono obecnie wyróżnienia. uważam za niezasadne.

Zdanie brzmi: Źródła informacji zawartych w haśle podać należy w formie przypisów lub bibliografii.

Zróbmy test, polegający na za zamianie zdania na pytanie.

Pytamy: Czy źródła informacji zawartych w haśle podano w formie przypisów lub bibliografii?

Możliwe odpowiedzi:

  1. Tak, bo podano je w formie przypisów.
  2. Tak, bo podano je w formie bibliografii.
  3. Tak, bo podano je w formie przypisów i bibliografii.
  4. Nie, bo nie podano ich ani w formie przypisów ani w formie bibliografii.

Gdyby zdanie brzmiało Źródła informacji zawartych w haśle podać należy w formie przypisów i bibliografii.

Odpowiedzi:

  1. Nie, bo podano je tylko w formie przypisów.
  2. Nie, bo podano je tylko w formie bibliografii.
  3. Tak, bo podano je w formie przypisów i bibliografii.
  4. Nie, bo nie podano ich ani w formie przypisów ani w formie bibliografii.

Gdyby zdanie brzmiało Źródła informacji zawartych w haśle podać należy w formie przypisów i/lub bibliografii.

To jakie były by odpowiedzi?

Problem wynika z tego że niektóre osoby traktują lub tak jak albo czyli alternatywę wykluczającą. Co przedstawia:

Pytamy: Czy źródła informacji zawartych w haśle podano w formie przypisów albo bibliografii?

Możliwe odpowiedzi:

  1. Tak, bo podano je w formie przypisów.
  2. Tak, bo podano je w formie bibliografii.
  3. Nie, bo podano je zarówno w formie przypisów jak i bibliografii.
  4. Nie, bo nie podano ich ani w formie przypisów ani w formie bibliografii.

StoK (dyskusja) 18:58, 28 gru 2008 (CET)

Może być.

Obserwując to co dzieje się w głosowniach PAnM PDA wyróżniłem jedno zdanie. Jeżeli uważasz, że wyróżnienie jest niepotrzebne, to możesz je usunąć, nie będę protestował. StoK (dyskusja) 20:05, 28 gru 2008 (CET)

edytuj Medalowe

Wygląda, że jest OK - można zamienić. Polimerek (dyskusja) 15:59, 29 gru 2008 (CET)

edytuj Żywe kamienie

Witaj. Mam poważny problem z tymi roślinkami. Sukulenty nabyłem w markecie a stan roślin, które nie pochodzą od specjalistów jest jaki jest... Aktualnie zimują i wypuszczają nowe liście. Martwi mnie jednak sposób ich wypuszczania. Mam kilka okazów. Jeden z nich "olał" zimowanie i nic z nim się nie dzieje. Kolejny wykształcił szparkę charakterystyczną dla większośći tych roślin, ale wciąż nie "wychodzą" nowe liście. Starsze zaś nie obumierają. W przypadku następnej rośliny młode liście wyszły i wyglądają normalnie. Jednak nie do końca "zeszły" obumarłe tegoroczne liście. Z kolei ostatnia roślina całkowicie mnie zaskoczyła. Młode liście wyszły częściowo, są całkowicie zielone, ale cała roślina wygląda na "dziwnie pokurczoną". Poza tym wychodzące liście zatrzymały się i nie opuściły całkiem rośliny. Może wiesz coś o zimowaniu Lithops. Jestem bardziej mikrobiologiem a w botanice interesują mnie kserofity (głównie sukulenty). Niestety nie hoduję ich zbyt długo a w związku z tym moje doświadczenie jest nie wielkie. Dlatego też piszę do Ciebie. Czy moje obawy są uzasadnione, czy też to normalne u tych roślin i nic złego im nie dolega? Mam też "malutką" plagę pasożytów (wełnowców), ale nie zaobserwowałem ich na żywych kamieniach. Ale jeżeli jednak moje litopsy też są atakowane, to czy zwykłe stawonogi (bo wełnowce to chyba owady) mogłyby w takim stopniu zakłócić rozwój tych roślin? Jak zwykle błagam o pomoc. Dawid (dyskusja) 15:03, 31 gru 2008 (CET)

edytuj Re: WP:PM

Witam :). Nie ma za co dziękować. Mam jednak pytanie z innej beczki: czy nie chciałbyś wystartować w PUA? Pytam poważnie, chciałbym Ciebie zgłosić zaraz po Nowym Roku, mam nadzieję tylko, że do tego czasu liczniki na toolserwerze zostaną postawione na nogi :). Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego 2009 roku, awersowy rewers 16:06, 31 gru 2008 (CET)

edytuj Rodzaje

Dzięki za podrzucenie dobrego linka. Rozbudowanie art. o cytaty, synonimy i gatunek typowy istotnie przyda się, choć opóźni mi uporządkowanie rodzajów. Selso (dyskusja) 13:06, 2 sty 2009 (CET)

edytuj Odp:58 Warsztat PANDA

Odp:58 Warsztat PANDA
jasne, przyjrzę się. Pozdrawiam, Filip em 14:35, 2 sty 2009 (CET)

edytuj Czy wiesz, że...

Czy wiesz że?
Strona Bagno (roślina) została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 4 stycznia 2009
Dziękujemy i prosimy o więcej.
 Wikipedia

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:40, 4 sty 2009 (CET)

edytuj Synonimy

We wskazanym przez ciebie indeksie nazw naukowych i synonimów Index Genericorum podawane sa często synonimy oznaczone z przodu 3 kreskami. Zdaje się, że oznaczają one "w przybliżeniu". Zobacz np. dla rodzaju Doronicum. Czy jest sens podawania tych synonimów ? Inne podawane ze znakiem = zdaje się nie budzą wątpliwości. Selso (dyskusja) 17:43, 5 sty 2009 (CET)

W rodzaju Elatine jest tych niby-synonimów cała kupa. Selso (dyskusja) 18:46, 5 sty 2009 (CET)

Jako że nigdy nie byłam zwolennikiem list w infoboksach, także w przypadku synonimów miewam opory żeby je tam wstawiać, ale starałam się trzymać standardu. Jednak w przypadku kaktusów zdecydowałam się przenieść je do sekcji Systematyka żeby móc swobodnie wstawiać dodatkowe informacje, referencje itp., ponieważ często te synonimy były właśnie niejednoznaczne, wynikające z łączenia lub rozdzielania taksonów. Jeśli ta moja samowola wyda się Wam racjonalna, to byłabym za przeniesieniem synonimów do treści, w praktyce daje to więcej swobody i informacje są od razu w docelowym miejscu. PS. W ostatnim czasie bardzo mnie zajęły sprawy osobiste i zawodowe, ale w najbliższych tygodniach włączę się aktywniej. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 12:09, 6 sty 2009 (CET)

edytuj Nazewnictwo

Witam. Miedzy wikipedystami często pojawiają się gorące dyskusje co do nazewnictwa. Zazwyczaj bierze w niej raczej wąska grupa wikipedystów i czasami jeszcze przypadkowe osoby, które dany wątek zainteresuje. Niedawno zaproponowałem utworzenie osobnego wikiprojektu, ponieważ równolegle szło kilka dyskusji związanych z nazywaniem haseł czy używaniem nazw własnych itp. Nie było w tym względzie sprzeciwów, więc utworzyłem taki projekt, a dyskusje toczące się w różnych miejscach zebrałem w jednym miejscu (tylko te najświeższe): Wikiprojekt:Nazewnictwo, Dyskusja Wikiprojektu:Nazewnictwo. oczywiście takie dyskusje nadal mogą się pojawiać w różnych miejscach i po raz kolejny trzeba będzie tłumaczyć to samo, używać tych samych argumentów, więc lepiej byłoby odsyłać już do wcześniejszych dyskusji, a najlepiej ustaleń, jeżeli takie się pojawią. Niekiedy mogą one dotyczyć kwestii specjalistycznych, więc w takim przypadku warto powiadamiać osoby z konkretnych wikiprojektów. Przy bardziej ogólnych kwestiach oczywiście link w kawiarence i na TO wystarczy. Nie będzie to absorbować całej społeczności, nie będzie przypadkowych wpisów typu "a mi się tak podoba, bo..." i znowu długi poboczny wątek, który wszyscy muszą obserwować. Jeżeli nic z tego nie wyjdzie, trudno. Może jednak kilka kwestii da się ustalić na chłodno. Żeby być fair, wysyłam do osób, które aktywnie brały udział w tych dyskusjach, info o założonym wikiprojekcie. Pozdrawiam i powodzenia. Przykuta (dyskusja) 20:32, 5 sty 2009 (CET)

edytuj Czy wiesz, że...

Czy wiesz że?
Strona Znamię (botanika) została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 5 stycznia 2009
Dziękujemy i prosimy o więcej.
 Wikipedia

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:33, 6 sty 2009 (CET)

edytuj DisambigR

Sam zacytowałeś "Zobacz też" zawiera wypunktowane odsyłacze do haseł powiązanych z tematem" - jest powiązana - to coś ma taką samą nazwę. Ja przecinek w tym zaleceniu traktuję jako alternatywę. Nawiasem mówiąc pewnie ułamek wikipedystów stosuje się do tego zalecenia:(

Praktycznie tak jak to zostało ujęte w [[Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca#Używanie szablonu {{DisambigR}}]], wstawiamy go w przypadkach gdy nazwa artykułu nie zawiera doprecyzowania pisanego w nawiasie. W swoim działaniu mogę posłużyć brakiem doprecyzowania tej kwestii oraz Piątym Filarem Wikipedii.

Argument za tą praktyką jest logiczno-estetyczno-Ockhamowski. Czytelnik gdy wskakuje do tego artykułu widzi:

Kamienny Most (jezioro)
Ten artykuł dotyczy jeziora w woj. zachodniopomorskim. Zobacz też: inne znaczenia tego słowa.
Kamienny Most – jezioro na Pojezierzu Ińskim,

Czy to nie jest przerost formy nad treścią? Czytelnik zanim zabierze się do czytania artykułu musi przeczytać 3 razy, że to jest jednak jezioro. Nie pomylił się dobrze trafił - to jest jezioro, jezioro, jezioro.

Kolejnym argumentem za taką praktyką jest także argument iż czytelnik może bez problemu usunąć nawiasy i dowiedzieć się co znaczy "główna nazwa" lub trafić na stronę ujednoznaczniającą.

Następnym argumentem jest taka sama praktyka w artykułach en.Wiki, gdzie w artykułach z nawiasem nie jest wstawiany szablonów en:Template:For, en:Template:distinguish2.

Gdyby to co zrobiłeś miałoby być dobrą praktyką to musielibyśmy wstawiać szablon DisambigR w 60% artykułów, a każdy kto by chciał napisać artykuł musiałby sprawdzać wszystkie strony o podobnych tytułach mimo, że wprowadza doprecyzowanie swojego artykułu. (Nawiasem mówiąc wg "Twój pierwszy artykuł" piszący nowy art. musi sprawdzić czy taki art. już nie powstał). Wg niektorych osób szablon ten niesamowicie szpeci artykuł.

Jako, że działam w art. geograficznych usuwam takie zbędne doprecyzowania. W praktyce tej nie jestem odosobniony, jednak z tego co słyszałem temat jest ciężki do wprowadzenia. A ja dobrym mówcą nie jestem i pewnie to co napisałem Ciebie nie przekonało. Jeżeli chciałbyś rozwinąć tą kwestię, bardzo chętnie;) Ale chyba już wszystko już napisałem, chyba że ktoś inny ma coś do napisania. JDavid dyskusja 13:57, 7 sty 2009 (CET)

Widząc twoje edycje - dlaczego nie wrzuciłeś tego szablonu do Znamię (botanika)? Przecież też jest nawias. JDavid dyskusja 14:06, 7 sty 2009 (CET)
szkoły kosmetyczne Filmy animowane catering dla przedszkoli gdańsk Ćwiczenia na nogi filmiki