www.korzenie.molinezje.com

Wikipedia molinezje Online

• ca
• de
• en
• es
• fr
• it
• nl
• no
• pl
• pt
• ru
• ro
• fi
• sv
• tr
• vo

Parę przykładów ilustrujących przyczyny zniechęcenia:

• ustalono dawno temu, że linkowanie do stron typu Blood and Honour czy Redwatch jest łamaniem prawa. I dobrze. Ale czemu drugi totalitaryzm jest "równiejszy"? W kilku artykułach znajdują się linki do gloryfikujących komunizm stron, jak np. osławiona strona www.1917.pl (czyli strona Organizacja Młodzieżowa Lewica Bez Cenzury), której autorzy mieli wytaczany proces przez organy ścigania, m.in. za pochwałę i gloryfikację zbrodni katyńskiej.
  

Mam nadzieję, że sprawa zostanie szybko załatwiona. Stoigniew >pogadaj< 10:41, 30 wrz 2008 (CEST)

Co to znaczy treść niezgodna z konstytucją? Konstytucja nie ma monopolu na prawdę. Beau (dyskusja) 10:51, 30 wrz 2008 (CEST) -* admin "słusznej opcji" nie jest związany aktami prawnymi w Polsce

• [1] - admin "słusznej opcji" nie musi się liczyć ze słownikiem ortograficznym

• ani z niczym innym: Debilne zgłoszenie złośliwca który jest idiotą - uwaga atak osobisty. Hasło nie jest według niego ency teraz, ale będzie ency za dwa miesiące - tak? Kretynizm. Zaślepienie palanta który chce po prostu mi osobiście zrobić na złość. Kretyn. [2]

• Plwiki starannie dba o unikanie ataków osobistych i politycznych motywacji głosów, ale dla słusznej opcji czynimy wyjątki, oto przykład z ust ówczesnego admina:

*czasem zastanawiam się, czy myślenie na Wikipedii jest zakazane... potrzebna jest widać lista zaślepionych katolików - może takie słowa otrzeźwią pijanych winem i opłatkiem Joy dyskusja 20:54, 5 cze 2007 (CEST)

• czego do ch...y trzeba więcej????????? Joy dyskusja 20:47, 5 cze 2007 (CEST)
• był kiedyś Szymon Słupnik, napisał ktoś o nim wierszyk a leciał on jakoś tak siedział na słupie patrząc na zgłaszającego, zastanawiam się nad rymem do tego wersu... Jak trzeba bardzo być zacietrzewionym w sobie, jak wielkim malkontentem i w jak wielkiej aberracji i wyalienowaniu, by wszystko usuwać i kasować???? Joy dyskusja 22:26, 5 cze 2007 (CEST)
• Joy dyskusja 20:23, 5 cze 2007 (CEST) O dziwo głosującym przeciwko są ci, którzy powinni miłować bliźniego w myśl swych przekonań...

I jeszcze trzy przykłady: [3] i [4] i [5]

Mnie też dziwi, że miłośnik pornografii występuje przeciw artykułom o różnych formach seksualności. Picus viridis

• Ale stanowczo reagujemy blokadą, gdy ktoś napisze:

To idż i skasuj - nikogo to już chyba nie zdziwi. [6]

• Dbamy o kolegów LGBT promujących tolerancję:

[7]

• szczególnie dbamy o kolegów LGBT, gdy Ci nazwą opozycję nazistą: [8] i [9]

W takim przypadku, nazwanemu nazistą dodajemy 1 miesiąc blokady (z opcją rozszerzenia do pół roku), by przypadkiem nie mógł protestować i by wskazać innym wikipedystom właściwy kurs postępowania : [10]. Wskazówki nt kursu zostają zwykle szybko podjęte: [11]

• Likwidujemy wszelkie próby dodania uźródłowionych informacji o kontrowersyjnych wystąpieniach np. Tadeusza Mazowieckiego wspierającego skazanie torturowanego Czesława Kaczmarka. Powód: nieistotność wiadomości. Jednak definicja istotności się nagle zmienia: w biogramie Mazowieckiego poczesne miejsce zajął opis jego pięciominutowego omdlenia. Usuwamy wszelkie kontrowersyjne cytaty np. W. Bartoszewskiego itp., bo "wiki to nie księga cytatów, w dodatku każdy dużo mówi i nie można tego publikować w wiki". Ale Spieprzaj dziadu i każde "potknięcie" językowe u osób z prawej strony ma swoje hasło lub rozbudowaną sekcję w biogramie polityka prawicy. Z reguły dodawane przez te same osoby, które likwidują analogiczne sekcje u polityków szeroko pojętej lewicy.

• Każde zgłoszenia na SdU hasła LGBT czy pokrewnego gwarantuje obrzucenie zgłaszającego błotem, nawet gdy temat hasła jest po prostu mało encyklopedyczny. O ile obrzucony błotem próbuje reagować, to specjalnie powołany Komitet Arbitrażowy skutecznie działa, likwidując niewczesne protesty: [12]. Mój komentarz do tego wyroku KA jest tutaj [13]
• Fatalne zjawisko tolerowania inwektyw i obelg, połączone z prowokowaniem przez admina zwykłego usera jest tu: [14], a przykład totalnego lekceważenia wszystkich IPeków, czy userów nieznanych dobrze adminowi jest tutaj: [15]. Ataki osobiste owszem są zwalczane, ale głównie wobec osób z kręgu, jak to mówi wprost uzasadnienie blokady, za: groźby pod adresem administratora [16]
• Co najważniejsze, mimo formalnego tępienia plagiatów, naruszeń praw atorskich oraz formalnego deklarowania chęci uźródłowiania artykułów, w praktyce jest z tym źle lub bardzo źle. Lepiej wychodzi tępienie osób zwlaczających na wiki plagiaty lub proszących o źródła. Niezbyt skuteczne są mechanizmy kontroli jakości, teoretycznie najlepsze i sprawdzone hasła medalowe lub tzw. Dobre Artykuły, nierzadko zawierają potworną ilość błędów, zarówno literówek, ortograficznych, ale też poważnych merytorycznych błędów. I znów, zamiast starannie usuwać błędy z takich haseł, więcej uwagi poświęca się starannemu usuwaniu wytykających błędy, co nazywa się dbaniem o dobrą atmosferę projektu. Jak się wydaje coraz większą rolę ma atmosfera, a coraz mniejszą jakość Wiki. plWikipedia ciągle ma szczątkowe hasła o fundamentalnych postaciach, np. praktycznie nic nie ma o opozycyjnej działaności Andrieja Sacharowa i jego poglądach, wpływie na opinię polityczną [17] (stan na 11 XII 2008). Ale każdy piłkarzyna z polskiej 3 ligi, pokemon czy dziennikarz typu z tyg. Nie czy Fakty i Mity ma sążnisty artykuł.

Przypisy

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 (23 VI-13IX 2007) Archiwum 5 (14 IX - 30 X 2007) Archiwum 6 (31 X 2007 - 16 XII 2007) Archiwum 7 (16 XII 2007 - 12 II 2008) Archiwum 8 (13 II - 20 V 2008) Archiwum 9 (20 V - 30 IX 2008)

edytuj Re: Prośba

Prosiłeś o to bym podawał źródła. Wiele haseł, które robię są to materiały przetłumaczone z wikipedii w innym języku, więc wystarczy tam zajrzeć, by zobaczyć różne daty. Bibliografię nie zawszę podaję (choć i to się zdarza), bo w wielu ważnych hasłach i tak jej nie ma i nikt się o to nie czepia. Natomiast, gdy kiedyś wstawiłem link do jakiejś strony, to robot uznał to za wandalizm. Dlatego też wystrzegam się podawania linków do stron internetowych. Oczywiście bibliografie literackie postaram się dodawać :), pozdrawiam Caczew (dyskusja) 20:00, 18 paź 2008 (CEST)

edytuj Re: Wiercenie

Czy to na pewno do mnie miała być wiadomość? Bo nie zbyt rozumiem. (Autor Mattix 1990 :) --Piotr967 podyskutujmy 17:44, 1 paź 2008 (CEST) )

No tak :) a Ja szukałem na stronie Wiercenie. No, ale dobrze, że się wszystko wyjaśniło. A co do artykułu: takie sformułowanie nie budzi już moich wątpliwości. Pozdrawiam. Mattix1990 (dyskusja) 19:29, 1 paź 2008 (CEST)

edytuj Grażyna Henclewska

Witaj. Pozwoliłem sobie cofnąć eka i poprawić, ostatnio wicki się ostawały na poczekalni/sdu. Pozdrawiam serdecznie. Elfhelm (dyskusja) 17:57, 1 paź 2008 (CEST)

edytuj Czy wiesz, że...

Strona Hybodus została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 1 października 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:01, 1 paź 2008 (CEST)

edytuj re:

już załatwione DingirXul ^Dyskusja 20:43, 1 paź 2008 (CEST)

edytuj Grafika

Nie jest na Commons. Jak cos, to pomocne bedzie [18]. Pzdr, Herr Kriss ✉ 18:25, 2 paź 2008 (CEST)

edytuj Odp:75 Rak szczęki

Odp:75 Rak szczęki

no cóż, ciekawe hasło, być może zrobione na podstawie notatek (teraz studenci są leniwi i mają takie na dysku z poprzednich lat spisane..), ale trudno coś tu udowodnić. User(ka) raczej nowa, zobaczymy co będzie dalej (już dostała prośbę o źródła). Pozdrawiam Filip em 21:54, 2 paź 2008 (CEST)

edytuj Emil Macieliński

Stanowisko II zastępcy dowódcy pułku - kwatermistrza w ówczesnych realiach nie ma nic wspólnego z funkcją kwatermistrza obecnie. Stanowiska kwatermistrza powierzano oficerom liniowym.

Emil Macieliński odznaczony został Krzyżem Srebrnym Orderu VM za przeprowadzenie szarży 4 szwadronu 17 p.uł. w dniu 3 sierpnia 1920 r. pod wsią Barań. --grzes1966 (dyskusja) 22:03, 2 paź 2008 (CEST)

edytuj WP:KA

Heh, co Ci mogę odpowiedzieć. Nie zamierzam tym razem dyskutować z tym wnioskiem - bo to nie ma sensu. Spełnię wymóg i dodam te trzy hasła. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:51, 3 paź 2008 (CEST)

edytuj Odp:Przeciw:

Odp:Przeciw:

Ja i zamordyzm? Kiedyś mnie niektórzy mogli posądzać o zamordyzm adminów, ale o zamordyzm użytkowników nie kojarzę. Ale rozumiem, że nie lubisz Komarów ;).

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 21:16, 4 paź 2008 (CEST)

edytuj Kicior99 v. Piotr967

Panowie! Piszę do obu ten sam tekst w sprawie tych wypowiedzi: [19] i [20]. Przestańcie zachowywać się jak rozkapryszone dzieci. Dajcie sobie i innym wreszcie spokój, bo Salomon tych kwestii nie rozstrzygnie. Jeśli chcecie odchodzić, to wasze święte prawo, osobiście wolałbym Was obu na Wikipedii, gdyż obaj macie sporo do powiedzenia. To niemożliwe by każdy, każdego lubił i tolerował, ale można się omijać. Zakładam, że mądrzejszy odpuści... Pozdrawiam serdecznie Staszek99 (dyskusja) 20:18, 16 lis 2008 (CET)

edytuj blokada

Nałożyłem na Ciebie tygodniową blokadę za ten wpis. Proszę też o podjęcie męskiej decyzji: albo dalej edytujesz - w takim razie proszę o stosowanie się do zasad WikiLove i Wikietykieta, albo tak jak zadeklarowałeś - odchodzisz. W tej chwili Twoja postawa i złośliwości nie prowadzą do niczego konstruktywnego i tylko psują atmosferę pracy tutaj, vide Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Kornwalia. Twoje próby udowodnienia czegoś i odegrania się są aż nadto widoczne, nie chodziło Ci wcale o jakość artykułu. Jeżeli kierowałbyś się dobrą wolą, całą sprawę w tym głosowaniu przeprowadziłbyś w zupełnie inny sposób. Bukaj Dyskusja 20:56, 16 lis 2008 (CET)

Nie przejmuj sie szulerami z polskiej Wikipedii - edytuj dalej. Pozdrawiam. Krotka (dyskusja) 22:52, 18 lis 2008 (CET)

edytuj Odpowiedź na blokady

Warto by chyba wyjaśnić te obie ostatnie (Ludmiły Pileckiej i Bukaja) blokady:

• Uzasadnienie pierwszej: obrażanie innych - wszystkie diffy, które podałem są prawdziwe i blokujący nie wykazali (nawet nie próbowali:), że nie odpowiadają prawdzie. Podobnie prawdziwe jest to, że nie spotkały się z żadną istotną reakcją. A powinny, choćby, w trosce o unikanie "wrogiej atmosfery". Co więcej, te diffy dokumentujące bardzo brutalne i pozostawione bez istotnej rekacji ataki osobiste adminów i wikikombatantów, są drobnym przykładem, wycinkiem ich rzeczywistej liczby.
• Druga blokada - oczywiście żadnego obrażenia z mojej strony nie było. Ewidentnie bowiem wydłużenie głosowania medalu było sprzeczne z regulaminem. Trudno też uwierzyć, by Bukaj mógł znać moje intencje. Wiedzieć, co komu w głowie siedzi, że owszem wykazuje błędy artykułu, ale w myślach ma co innego, potrafi tylko Bóg i to ten nowożytny, bo już nie antyczny. Brak zaś oznak deifikacji Bukaja. Bardziej realistyczne powody tej blokady są przez Bukaja artykułowane tutaj: [21]. No właśnie, chodzi więc o naruszenie WikiDekalogu: Nie będziesz admina swego krytykował. Na pewno nie o jakieś Wikilove lub Wikietykietę, bo jak się do tych wartości odnosi Bukaj - admin i członek Komitetu Arbitrażowego - widać choćby po wpisach do usera Podróżnika: [22] i [23].

Na uwagę zasługuje fakt, że ten sam admin (Ludmiła Pilecka) za niesprowokowane użycie (nie pierwszy raz ! ) przez admina wobec Bogu ducha winnego usera wiązanki Debilne zgłoszenie złośliwca który jest idiotą - uwaga atak osobisty. .. Kretynizm. Zaślepienie palanta który chce po prostu mi osobiście zrobić na złość dała 1 dzień blokady, a wobec mnie, za to że przypomniałem ten atak osobisty i wiele innych równie brutalnych, a takoż bez istotnej reakcji, dała 1 miesiąc ! Najwyżej parudniowymi(jeśli w ogóle) "nagradzano" nawet tak szkodliwe dla Wiki działania jak masowe plagiaty ze strony uznanych userów i adminów. Różnica tkwi w tym, że ukarany 1 dniem blokady admin terminami "debil, kretyn, palant" obdarzył zwykłego usera, absolutnie nie krytykował innych adminów. Podobnie masowi plagiatorzy, wstawiać plagiaty wstawiali (część dalej wstawia teksty z NPA) na potęgę, ale wobec władzy admińskiej mores znali.

W sumie przyczyny obu blokad świetnie podsumowuje motto ze strony jednego z administratorów: Nie bójcie się, byle cicho siedzieć, nie podskakiwać, uważać, co mówię, a będzie wam ze mną dobrze, zobaczycie. Ja jestem swój chłop. I pożartować mogę i zabawić się lubię. Tylko posłuch musi być.

--Piotr967 podyskutujmy 10:30, 25 lis 2008 (CET)

Głos kolegi usera nt w/w uwag przeniosłem tymczasem do archiwum nr 9, jak się nazbiera ta strona na archiwum nr 10, to złączę w całość. --Piotr967 podyskutujmy 17:20, 27 lis 2008 (CET)

edytuj Wikiprojekt

Link do dyskusji wikiprojektu jest w diffie który dałeś na mojej stronie dyskusji. Są tam trzy sekcje przeniesione z kawiarenki. Przykuta (dyskusja) 11:21, 25 lis 2008 (CET)

edytuj redaktor

Witam, zapoznaj się proszę przede wszystkim z tymi zaleceniami maikking dyskusja 14:21, 25 lis 2008 (CET)

edytuj Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Kornwalia

Witam,

Twoje zastrzeżenia do artykułu Kornwalia zostały uwzględnione i poprawione. Zapraszam do ponownego przejrzenia artykułu i ew. zmiany głosu.

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 21:22, 25 lis 2008 (CET)

edytuj Re:Pytanie

Witaj! Wykrzyknik oznacza, że wersja artykułu nie została przejrzana (chociaż wynikają pewne odstępstwa od normy – pojawiają się bugi). :), Wiktoryn <odpowiedź> 19:12, 26 lis 2008 (CET)

edytuj W pustyni...

Witaj. Wiem, że to było dawno, ale może sobie przypomnisz :) Wykonałeś kiedyś taką edycję: [24]. Jest tam istniejące do dziś zdanie: Powieść była pierwotnie wydana w odcinkach w latach 1910 - 1911 w Kurier Warszawski i, z minimalnym opóźnieniem w stosunku do Słowa, także w Dzienniku Poznańskim, Słowie Polskim i w Dzienniku Chicagowskim w USA. Przyznam, że dopiero dziś zauważyłam pewną nielogiczność tego fragmentu :) Czy miało tam być w Kurierze Warszawskim i, z minimalnym opóźnieniem w stosunku do Kuriera? Z góry dzięki, Cancre (dyskusja) 17:29, 28 lis 2008 (CET)

edytuj Re:Prośba techniczna

Witaj! Niczego nie dotykałem i jest dobrze ;). Być może wystąpił jakiś błąd, który się naprawił, może powinieneś wyczyścić cache przeglądarki (w Firefoksie Ctrl+Shift+Del i zaznaczenie tylko pamięci podręcznej)? Wiktoryn <odpowiedź> 19:39, 28 lis 2008 (CET)

Tekst preambuły (bez samego słowa Preambuła) jest przekreślony.

„A czy w ustawieniach mam zaznaczyć wyłącz pamięć podręczną?” W ustawieniach przeglądarki? Jakiej przeglądarki? Firefoksa? Ja zostawiam tego ptaszka tylko przy pamięci podręcznej i naciskam "Wyczyść prywatne dane". Hmmm... Na Wikipedii, dokładnie w moim monobook.js, znalazłem taki komunikat: „Uwaga: po zapisaniu zmian musisz zaktualizować pamięć podręczną (cache) przeglądarki: Mozilla / Firefox: wciśnij Reload (lub CTRL+R), IE / Opera: Ctrl+R (lub F5), Safari: CMD+R, Konqueror CTRL+R”. Może to pomoże? Wiktoryn <odpowiedź> 20:05, 28 lis 2008 (CET)

Czy teraz jest dobrze? Wiktoryn <odpowiedź> 21:09, 28 lis 2008 (CET)

W takich sytuacjach, o której piszesz nie należy odświeżać przeglądarki, a spurdżować stronę, do której dołączony jest szablon (czyli otworzyć ją do edycji i kliknąć na "zapisz" lub zmienić w pasku adresu "edit" na "purge" i wcisnąć enter). Dopiero wtedy zmiany są widoczne dla wszystkich. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:04, 29 lis 2008 (CET)

Chyba nie ma takiego słowa, ale ważne, że działa ;-) Wszystkie szablony, które są podlinkowane na stronie głównej wymagają każdorazowo wykonania "purge", stąd mam w tym pewne doświadczenie. Kiedyś też nie widziałam różnicy między czyszczeniem cache danej strony, a odświeżaniem własnej przeglądarki. To drugie ważne jest przy zabawach z własnym monobookiem. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:41, 29 lis 2008 (CET)

Właśnie to coś, o czym mówi Lou, zostało wczoraj zrobione ;). Taka uroda IE. Wiktoryn <odpowiedź> 18:16, 29 lis 2008 (CET)

edytuj Re:Jeszcze jedno pytanie

Witaj! Zgodnie z Wikipedia:Źródła (vide wyboldowana uwaga w sekcji Przyczyny dla których należy podawać źródła informacji) nie należy podawać artykułów Wikipedii jako źródeł informacji, bo nie na tym polega weryfikowalność treści Wikipedii. Natomiast źródłem informacji mogą być pozycje, z których korzystał autor tamtego artykułu (w przypadku literatury, do której nie mamy dostępu, problemem jest kwestia zaufania do autora, w przypadku stron internetowych, do których jeszcze jest dostęp, można podane informacje sprawdzić). Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:15, 30 lis 2008 (CET)

edytuj Zlodowacenie

Witam. Czy mógłbyŚ rzucić okiem na ostatnią zmianę w tym artykule? Jak to się w ogóle pisze i czy takie zwroty (glacjietapy, interglacjietapy) w ogóle funkcjonują w języku polskim? Google daje mi wyłącznie mirrory wikipedii. BTW, miło, że wróciłeś do edytowania. Pozdrawiam,--Adi (discuss) 16:35, 30 lis 2008 (CET)

Mea culpa, pytałem o literówkę a sam jedną popełniłem :D Dobrze, że się wyjaśniło. Pozdr. również!--Adi (discuss) 18:14, 30 lis 2008 (CET)

edytuj Homo < Hominini < Homininae < Hominidae ... 3 klady za daleko

Rozumiem że nie tego 'reweru Roo nie traktowałbyś jako ideologicznego czy niepoprawnego merytorycznie' czy w takim razie traktujesz moją edycję niepoprawną merytorycznie czy 'ideologicznie' ? Przypuszczam że nie. Są sposoby zapisu w miarę poprawne, mogą być i poprawniejsze. Chyba, czytając tu rózne wypowiedzi, zakładamy wszyscy że powinno tu piszącym zależeć na jak dokładnijszym opisaniu obiektu haseł. Można wykazć więcej aspektów, dowodzić dlaczego wpis przed rewertem jest bardzije dokładny. Więc co dalej ?

brakujące w pl-wik.. link [25]. .71.201.243.75 (dyskusja) 20:29, 30 lis 2008 (CET)

edytuj Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

"Kolegę" się ignoruje bo to jest zablokowany trol. roo72 (dyskusja) 21:08, 30 lis 2008 (CET)

edytuj Hummock

Witaj, znasz moze jakies polskie slowo, ktore tlumaczy to? Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:57, 1 gru 2008 (CET)

Wlasnie o lodowe zjawisko mi chodzi - na terenie Gor Skandynawskich. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:44, 1 gru 2008 (CET)

Wyszukalem tego hummocka na en.wiki - a pochodzi to z takiego kontekstu (opis gory Fulufjället):"On the bare mountain there is a variety of patterned ground forms, earth hummocks, solifluction lobes, stone pits, stone rings, erosion marks both from previous glaciations and from the melting of the most recent inland ice, lateral drainage channels, subglacial chutes and ice-lake terraces, as well as ongoing erosion processes." Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:00, 1 gru 2008 (CET)

Tlumacze tekst o parku czesciowo z tej strony - podstawowa informacja o geologii. Reszte o parku znalazlem w linkach, ktore sa tez na angielskiej wiki. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:20, 1 gru 2008 (CET)

patterned ground - gleby poligonalne, (wieloboki kamieniste); earth hummocks - tufury (tufur); solifluction lobes - loby soliflukcyjne; stone pits - ?, stone rings - pierścienie kamieniste, lateral drainage channels - kanały marginalne; subglacial chutes - rynny subglacjalne; ice-lake terraces - terasy kemowe. --Jerzas (dyskusja) 08:14, 2 gru 2008 (CET)

Wielkie dzieki, Jerzasowi tez zaraz podziekuje - jakos wczoraj sie nie zabralem do napisania do niego a dzis juz odpowiedz :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:38, 2 gru 2008 (CET)

edytuj Re:KA

Witaj! Myślę, że poczyniłeś wpis w odpowiednim miejscu. Być może szefostwo KA ;) dokona poprawek, ale to będzie tylko kosmetyka :). Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 21:03, 1 gru 2008 (CET)

Link. Bardzo się cieszę. Gratuluję Ci tego, że rozpocząłeś rozmowy wyjaśniające z Kiciorem99, które zakończyły się powodzeniem. Dziękuję za danie pięknego przykładu, iż porozumienie jest możliwe także w trudnych sytuacjach. Brawo Panowie! Wiktoryn <odpowiedź> 00:45, 4 gru 2008 (CET)

edytuj Gotska Sandön

Szukam geografow chcacych doprowadzic (o ile to mozliwe) do medalu. Najbardziej przydalaby mi sie sugestia w czym mozna by bylo poprawic to haslo. Zwracam sie najpierw do Ciebie, bo to raczej geograficzny dzial wikipedii ma tutaj najwiecej chyba do powiedzenia - a moze to haslo wyczerpalo juz swoje mozliwosci? Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:04, 3 gru 2008 (CET)

OK - rozumiem pobudki. Sprobuje od innej strony - spojrz prosze na to haslo i powiedz mi, co by sprawilo, ze haslo byloby lepsze - czego brakuje od czysto opisowej strony - o medalu nie wspominam :D Nie nalegam, ale pytam jako wspoledytujacego wikipedyste. I zapytam tez innych, wiec nie jestes jedynym, ktorego napastuje. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:28, 8 gru 2008 (CET)

edytuj Włościanin

• Niestety w źródle z którego korzystam brakuje szczegółowych informacji. Jeśli kiedyś wejdę w posiadanie jakiejś publikacji na temat historii polskiej prasy, to uzupełnię to hasło. Też nie lubię stubów, ale lepsze to niż nic. Przynajmniej wiadomo że coś takiego jak "Włościanin" istniało. ImreKiss (dyskusja) 20:56, 3 gru 2008 (CET)

edytuj Odp:40 Arno Philippsthal

Odp:40 Arno Philippsthal

trochę dopisałem... (dzięki za motywację) a co do zapalenia tchawicy to nie podoba mi się, zwłaszcza z powodu totalnego braku źródeł :/ będę musiał sam zweryfikować, ale to chyba już nie dziś. Pozdrawiam serdecznie, Filip em 21:03, 4 gru 2008 (CET)

edytuj Kornwalia - podziękowania

Wszystkim, którzy zaangażowali się w prace przy artykule Kornwalia Serdecznie dziękuję. Coś, co źle się zaczęło, stało się pod koniec czymś w zupełnie innym wymiarze. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:02, 5 gru 2008 (CET)

edytuj Dyskusja: Archeopteryks

Spóźniona uwaga :) Ale skoro już zainteresowałeś się tym tematem, zajrzyj, proszę, na tę stronę i wypowiedz się. Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 19:25, 7 gru 2008 (CET)

Dzięki. Nawiasem mówiąc, szkoda :( Ag.Ent podyskutujmy 19:45, 7 gru 2008 (CET)

Owady zwiewało ku morzu, nie od morza :) Gafę strzeliłem przy przepisywaniu. A co do reszty; archeopteryksy podobno umiały pływać (przynajmniej niektórzy tak twierdzą), więc w kałuży raczej by się nie utopił :) Stąd to pełne morze, gdzie bądź co bądź łatwiej jest się utopić niźli w mniejszym akwenie (nawet jak się umie pływać). Stąd pewnie przypuszczenie o tym ,,pełnym morzu" :) Poza tym morskie osady zapewniają zwykle bardzo dobre zachowanie skamieniałości. Co do Messel; słyszałem, że owszem, były tam sadzawki, ale generalnie sprzyjająca konserwacji skamieniałości gleba jest efektem obecności tam tropikalnych, wilgotnych lasów. Nie jestem jednak specem od geologii rejonu Messel :) A generalnie a propos archeopteryksa, to mam zamiar je rozbudowac i poprawic, więc zapewne Księga dinozaurów zostanie zastąpiona bardziej naukowymi źródłami :) Ag.Ent podyskutujmy 20:13, 7 gru 2008 (CET)

Troszkę uogólniłem, mam nadzieję, że jest lepiej (a przynajmniej nie gorzej :) Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 20:33, 7 gru 2008 (CET)

edytuj Media needing categories

On the wikimedia Commons I have seen many nice photos made by you but without mentioning a category. For image http://commons.wikimedia.org/pl/Image:Brodnica_Wie%C5%BCa_Mazurska.jpg I added the category of the city. Could you please add a category to photos that does not have it? Otherwize the photos are very difficult to find, only by using the search and words that you have mentioned in the description. Jeśli chcesz przetłumaczyć to na polski można użyć http://translate.google.com/translate_t#en|pl| Regards, Wouterhagens (dyskusja) 14:19, 8 gru 2008 (CET)

edytuj Włodzimierz Miklaszewski

Pierwsze słyszę. a niby o Polakach w Ameryce wiem dość dużo... No i ten "Radziwiłł"...? Pozwól jednak, że wieczorkiem (czyli za jakieś 6-7 godzin) sprawdzę jeszcze w "History of the Navy". Pozdrawiam i dam znać co znalazłem :) belissarius (dyskusja) 20:10, 9 gru 2008 (CET)

Chyba jednak nie istniał. Nigdzie go nie widzę. belissarius (dyskusja) 06:12, 10 gru 2008 (CET)

edytuj Niesiołowski

zadenuncjowanej przez m.in. Niesiołowskiego kobiety - bardziej to stanowi pomówienie (pomówienie zadenuncjowania). O reszcie napisałem tu. Natomiast deklaruję ze swej strony brak dalszego uczestnictwa w dyskusjach tego typu. To kwestie do omawiania na forach internetowych. Przyznaję się, że swoje głosy w dyskusji w artykule o SN uważam za zbędne, a włączenie się w tę dyskusję za daleko idący błąd, sprzeczny z moimi zasadami. Pozdrawiam, gwarantując brak dalszych odpowiedzi w tym temacie. Elfhelm (dyskusja) 21:23, 9 gru 2008 (CET)

edytuj Propozycja skasowania dalszych reklam książek

A witam Bardzo Szanownego Kolegę Wikipedystę! Zauważyłem, że Kolega dokonał nowej definicji Wikipedii i kasuje wpisy dotyczące książek, zgodnie z przyjęta przez Kolegę tezą, że Wikipedia to nie miejsce na reklamę książek. Jak np. ostatnio stało się to w haśle o Pawle Rabieju (zresztą ulubionym dziennikarzu pana Antoniego Macierewicza), o którym w reklamowanej książce wiele złego napisał Jerzy Nasierowski, a którą to wzmiankę o reklamie książki kolega był łaskawy usunąć w ramach Jego nowej definicji Wikipedii. W związku z tym proponuję Szanownemu Koledze zwiększenie Jego liczby edycji i dokonanie kasacji innych reklam książek. Przygotuję Koledze dłuższą listę na jutro (będzie tego z kilkaset pozycji w Wikipedii - uhu, to aż o tyle ma więc szansę wzrosnąć licznik edycji Szanownego Kolegii!!!). Obecnie proponuję zacząć od wyrzucenia z Wikipedi reklam następujących książek:

• Cichy Don
• Alicja w Krainie Czarów
• Harry Potter i Insygnia Śmierci
• Harry Potter i Czara Ognia
• Harry Potter i Komnata Tajemnic
• Harry Potter i Zakon Feniksa

Gdy Szanowny Kolega upora się skutecznie z powyżej podanymi reklamami książek - jak obiecałam - doślę listę następnych. Zwracam się do Kolegi Wikipedysty z tą prośbą, bo znając skuteczność Kolegi w delecjoniźmie, zapewne walka Szanownego Kolegi z reklamami książek na Wikipedi przyniesie doskonały skutek! Bo mając liczne wsparcie innych Kolegów Wikipedystów, nie takie innowacje Szanowny Kolega jest w stanie przeforsować. Ja osobiście przyznam, że też nie znoszę reklam, zwłaszcza podczas oglądania dobrych filmów w telewizji. Ale: gdyby Kolega Wikipedysta jednak uznał, ze pomysł z kasowaniem reklam książek na Wikipedii to zły pomysł, to proszę uprzejmie o przywrócenie reklamy książki pana Jerzego Nasierowskiego w haśle Paweł Rabiej. Zawsze to będzie dodatkowa edycja na liczniku więcej :) Pozdrawiam Bardzo Szanownego Kolegę Wikipedystę. Zboralski (dyskusja) 23:07, 9 gru 2008 (CET)

edytuj Aleksy II

I tak przed wstawieniem myślałem się skonsultować z innymi. Dodatkowo myślę o dodaniu takich wątków jak stosunki z władzami Rosji, czy stosunki z katolicyzmem. Skontaktuje się też z tobą, boje się, żeby nie przesadzić - gdyż nie mam doświadczenia w pisaniu tego typu artów.--Paweł z Piastów Zagadaj 16:22, 10 gru 2008 (CET)

edytuj Król Nazguli

Już dobrze jest. Pousuwałem przekierowania. maikking dyskusja 18:52, 10 gru 2008 (CET)

kolędę wywaliłem za formę... tekstom mówimy nie, od nich mamy wikiżródła, a sam tekst plus nieco kopii ze ściągi to jest nic po prostu. maikking dyskusja 19:16, 10 gru 2008 (CET)

edytuj Przeszło (wrrrrr...)?

Myślę, że nie jest aż tak źle. Znam wiele osób, które uważają, że tak właśnie powinno być (jak to dowcipnie opisałeś), a Ci od ortografi są za bardzo konserwatywni. Kiedyś przeczytałam wypowiedź jednego ze znanych językoznawców, który powiedział, że nie ma żadnej instytucji, która decyduje o zasadach pisowni, interpunkcji, odmiany, itd. To wszystko kształtuje się w praktyce językowej, a językoznawcy i leksykografowie tylko starają się ją opisać możliwie jak najlepiej. Pozdrawiam :-) Łeba «+» 19:53, 10 gru 2008 (CET)

A jednak było wrrr... a jak człowiek zdenerwowany to... Nie przyznam się, jakie mnie czasami zdarzają się błędy. Pozdrawiam :-) Łeba «+» 13:35, 13 gru 2008 (CET)

edytuj Stanisław Warat

Amerykański generał? To ci numer! Ekuj bez wahania! :) belissarius (dyskusja) 20:53, 10 gru 2008 (CET)

Hehehe! A nie wiesz czy ten sam? I czy to ipek czy ktoś zalogowany? Nie mam czasu sprawdzić... belissarius (dyskusja) 21:01, 10 gru 2008 (CET)

Dobry pomysł! belissarius (dyskusja) 21:23, 10 gru 2008 (CET)

To nie jest ta sama osoba. Bociana zablokowałem. Szwedzki (dyskusja) 17:38, 11 gru 2008 (CET)

edytuj Brak

Dzięki - uzupełniłem. Pzdr., Ency (replika?) 20:47, 11 gru 2008 (CET)

edytuj Wukśniki

Do czego potrzebne źródło? do nazwy, danych morfometrycznych? Obecnie szablon wstawiony w miejscu zupenie niezrozumiałym.--czachorek (dyskusja) 07:10, 12 gru 2008 (CET)

edytuj Wikipedia:SDU/Polskie powstanie antysowieckie

Testowo nie mamy SdU. Wstaw to do poczekalni. Masur juhu? 13:06, 12 gru 2008 (CET)

• Testowo, na okres próbny 3 miesięcy (w dniach 24 listopada 2008 - 23 lutego 2009) prosimy nie zgłaszać na strony SdU nowych artykułów. Zatem jak stworzysz stronę głosowania SdU, to śmiem sądzić, ze po prostu nikt tam nie zajrzy, bo na okres testów (przez kogokolwiek i w jakikolwiek sposób one zostały zarządzone; czemu wyraz spzreciwu dałem w kawiarance) po prostu jest nieaktywne. Jak widzisz, z OZ nawet linku do SdU nie ma. Masur juhu? 13:16, 12 gru 2008 (CET)

edytuj Tłuczeń

Nic konkretnego - nie powinno być linka. Chodziło o skałę od której odłamywane jest kruszywo. Pozdrawiam, Siałababamak (dyskusja) 13:20, 12 gru 2008 (CET)

Ps. Widzę, że rozmawiam z fachowcem. Popraw, proszę, moje sformułowanie, jeśli jest niepoprawne.

edytuj usuwanie Polskie powstanie antysowieckie

Witam. Czy możesz mi wyjaśnić, dlaczego uważasz, że należy odbyć głosowanie nad tym artykułem i w czym ono będzie lepsze, niż dyskusja (w toku której artykuł może zostać poprawiony lub usunięty)? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:42, 12 gru 2008 (CET)

• 1. Może być, ale to nie przewaga głosowania. 2. Jeśli artykuł został już przegłosowany/przedyskutowany, to lepiej odnaleźć to wcześniejsze głosowanie/dyskusję - być może kwalifikuje się do ek, nie do głosowania. 3. i 4. Wolałbym jednak inne uzasadnienie niż zgłaszam do głosowanie, bo nie podoba mi się prośba by z głosowań nie korzystać. Trochę to wygląda jak robienie na złość i ja wam pokażę. Stąd moje pytanie - co zyskamy głosując, lub co stracimy dyskutując. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 14:17, 12 gru 2008 (CET)
  • Znalazłem poprzednie głosowanie Wikipedia:SDU/Powstanie antysowieckie i na tej podstawie usunąłem. Piastu βy język giętki... 14:19, 12 gru 2008 (CET)

Bardzo Cię proszę o ucziwe stawianie sprawy i nie robienie z moich słów wyśmiewającej karykatury pod z góry założoną tezę. Napisałem Ci w punkcie 3, gdzie są moje obszerne wyjaśnienia czemu poczekalnia nie może zastąpić SdU. Wyjaśnienia te nie informują, że SdU jest lepsze bo "ja wam pokazę". Dają szereg argumentów merytorycznych. A punkt 4 owszem odnosi się, ale głównie do tezy, że skoro jest wybór to z niego korzystam. I jeszcze jedno nazwanie tekstu Vuvara "prośbą" jest grubym wypaczeniem: Ja tu nie chce dyskusji wprowadzic- ja tu prosze opinie w sprawie szablonow. Zadnych glosowan, zadnych dyskusji na temat celowosci- one do niczego przez ostatnie 2 lata nie doprawadzily. SdU zostanie zlikwidowane, bo nie sluzy Spolecznosci ani Encyklopedii ktora ta Spolecznosc pisze - to zdecydowanie nie jest prośba ani nawet propozycja. To megalomańskie i aroganckie jednoosobowe oświadczenie woli. --Piotr967 podyskutujmy 15:50, 12 gru 2008 (CET)

• Nie zamierzałem nic z twoich słów czynić - miałem na myśli to, jak to wygląda z mojego punktu widzenia. A na stronach głosowania jest prośba o to by z nich nie korzystać i to miałem na myśli. W mojej ocenie obecnie poczekalnia bardzo dobrze się sprawdza i Wiki nie cierpi z powodu braku głosowań. A i sprawę powyższego artykułu udało się bez kolejnego głosowania rozwiązać. Mam nadzieję, że ponownie ocenisz przydatność głosowań na podstawie obecnego funkcjonowania Wiki - i to z chęci poznania tej oceny wynikało pytanie o to, w czym upatrujesz konieczność głosowania. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 16:03, 12 gru 2008 (CET)

Co tu do rzeczy ma punkt widzenia. Dałeś cytat, którego nigdy nie wypowiedziałem, z cytatu wynikało że nie staram się nawet argumentować, choć miałeś podany link z konkretną argumentacją, itp itd. Całkowite przeinaczanie czyjejś wypowiedzi nie powinno mieć miejsca, pod kprzykrywką, że przedstawia się jak to wygląda w czyichś oczach. --Piotr967 podyskutujmy 17:26, 12 gru 2008 (CET)

Powtarzam jeszcze raz - nie. To nie jest cytat, nigdzie nie próbowałem sugerować, że tak napisałeś. Może nie dość jasno natomiast zaznaczyłem - czynię to teraz, wybacz, że dopiero teraz - tak to wygląda z mojego punktu widzenia, subiektywnie. I proszę, odpowiadaj w mojej dyskusji. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 17:33, 12 gru 2008 (CET)

No więc ja też jeszcze raz: w sytuacji, gdy od razu podaję Ci informacje, gdzie są moje merytoryczne argumenty przeciwko poczekalni (zresztą jestem pewny, że je znałeś, bo są na stronie przez Ciebie edytowanej), a Ty piszesz: Wolałbym jednak inne uzasadnienie niż "zgłaszam do głosowanie, bo nie podoba mi się prośba by z głosowań nie korzystać" - to jest to prowadzenie rozmowy w złej wierze, zmierzające poprzez ignorowanie faktów (czyli faktu podania przeze mnie argumentów) do ośmieszenie dyskutanta, przez imputowanie mu nieistniejących, a stawiających go w złym świetle, motywacji. I co tu ma punkt widzenia do rzeczy - czy punkt widzenia pozwala ignorować fakt podania argumentów i pisać, że one nie istnieją? I przy okazji - właśnie na tym będzie polegać ocena przez admina "siły argumentów a nie liczby głosów" w poczekalni - oceni on je ze swojego punktu widzenia, tzn. nie widząc wszystkich argumentów sprzecznych z jego poglądami. --Piotr967 podyskutujmy 17:41, 13 gru 2008 (CET)

Nie było moją intencją ośmieszanie, ani zakładanie złej woli. Nie chciałem też prowadzić dyskusji na temat zalet i wad głosowania jako takiego. Próbowałem się dowiedzieć jakie one są w tym konkretnym przypadku, a zostałem odesłany do wywodów ogólnych (poinformowany gdzie są twe merytoryczne argumenty przeciwko poczekalni). Wolałbym uzasadnienie odnoszące się do tego konkretnego przypadku i o nie zapytałem, tylko dlatego użyłem takich, a nie innych sformułowań i tylko to miałem na myśli oceniając twą odpowiedź. Ze swego punktu widzenia oceniając. A co do oceny siły argumentów, chciałbym by argumenty typu postać znacząca mogły podlegać wartościowaniu i jeśli artykuł o znaczeniu nie wspomina, to kończący głosowanie (niekoniecznie admin) nie musiałby ich uwzględniać (i odwrotnie postać kompletnie bez znaczenia, gdy w artykule znaczenie jest ono wyraźnie wskazane - nie chodzi mi o jakąś szczególną formę delecjonizmu). pozdrawiam Piastu βy język giętki... 18:58, 13 gru 2008 (CET)

A więc cieszę się, że zostałem zrozumiany - wybacz proszę początkowy brak precyzji. Oczywiście masz rację co do możliwość wojny światopoglądowej, ataków osobistych itp. (acz miej na uwadze Wikipedysta:Datrio/Przypowieść o nożu do steków). Ale mimo wszystko wolę by decyzja o tym, czy termin jest używany, zapadła w trakcie dyskusji, a nie w głosowaniu. W trakcie głosowania nikt głosujących nie zmusi, do zmiany głosu podając literaturę (w tym przypadku potwierdzającą użycie terminu) i przegłosować można wszystko, natomiast kończący dyskusję ma możliwość uwzględnić takie argumenty. Być może jest to kwestia zaufania do osób podsumowujących dyskusję. Ale legion uczciwych nie pojawi się, jeśli nie będą mieli jakich dyskusji podsumowywać... A każdą z tych decyzji da się zweryfikować. Blokowanie (btw, nie edit war a wheel war w przypadku działań administracyjnych)? Nie rozumiem związku, ale cała wikipedia to patrzenie sobie nawzajem na łapki - na edycje, nadawanie uprawnień, usunięcia - słowem wszystko, więc czemu podsumowania dyskusji miałyby być z tego wyłączone? Może po prostu mam więcej zaufania :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 19:53, 13 gru 2008 (CET)

Wydaje mi się, że głosowanie bez czytania hasła (światopoglądowe na przykład) nijak ma się do przypowieści o nożach. Ona dotyczy stosunków wewnątrz społeczności (ataków osobistych, oskarżeń o których wspominałeś itp.), a nie relacji Wikipedysta–Wikipedia. Tak, jestem przeciwny głosowaniu w tej konkretnej sprawie (niezależnie od tego, że się z innego powodu rozeszło po kościach), bo nie chciałbym, żeby przegłosowano istnienie takiego powstania niezależnie od literatury przedmiotu. A co do moich zamków - tak, mam, jak chyba każdy w tym kraju. Czy to o czymś świadczy? Niech świadczy to, że ja się nie boję swoich sąsiadów, mimo tego, że większość przechodniów boi się w bramę mej kamienicy wejść. Uczciwi i bogobojni? Nie. Ufam im? Tak. Zamki są na obcych ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:02, 13 gru 2008 (CET)

• • Poprzednia wersja była znacznie bardziej rozbudowana. Ale podnoszono w głosowaniu to, że ta termin/nazwa nie jest używana, że to OR autora. I tu jest przewaga dyskusji, bo takie rzeczy w niej wychodzą i z artykułem można odpowiednio postąpić - niezależnie od tego czy ktoś zostawił w jakiejś rubryczce cztery tyldy czy nie. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 16:15, 12 gru 2008 (CET)

edytuj SdU, rezygnacja

Hej. Co do SdU- po pierwsze wstawiac tam mozesz, nie widze problemu (co najwyzej strona zostanie przeglosowana przez mala ilosc ludzi), po drugie- art byl juz w obszerniejszej wersji glosowany, a wtedy usuwamy na drodze ek (jesli nie zajda w art powazne zmiany, a tu chodzilo o to ze termin nie jest uzywany, co sie raczej nie zmieni). Usuniecie tego art z sdu dotyczylo razczej tego konkretnego przypadku, a nie niemozliwosci wstawiania art. na sdu w ogole (Polimerek slusznie zmienil moj wpis na apel po kilku godzinach). Co do mojej rezygnacji- Kategoria:User admin wer - na pewno uda sie znalesc jeszcze 2 osoby i wtedy z checia poddam sie pod osad Spolecznosci. Pozdrawiam. Vuvar1 Dyskusja 18:01, 12 gru 2008 (CET)

Masurowi chodzilo o to że obecnie SdU nie jest w głównym szablonie Recentchanges, który znajduje sie na gorze, gdy przegladasz OZ. Wszystko nadal w OZ widac. Po prostu nie ma teraz bezposredniego linku z tego szablonu i zeby wejsc na sdu, trzeba przejsc przez Poczekalnie. To cala róznica. Co do tego tesu- uwazam ze to najlepszy sposob, aby ludzie zobaczyli, ze dyskusja tez mozna rozwiazac problem encyklopedycznosci/nieencyklopedycznozci art. i to nawet lepiej :) niz droga glosowania. (0% glosowan robionych z marszu konczy sie kleska, a sdu istnieje od poczatku wiki, teraz po prostu wole pokazac zyc. Zdecyduje oczywiscie dyskusja i ewentualne glosowanie za 2 miesiace z kawalkiem. Co do pokusy- tak i stnieje :), ale na nia szans nie ma i dobrze. Jesli uwazasz, ze nie mam predyspozycji do bycia adminem- znajdz po prostu 2 dodatkowe osoby - sporo osob nie zgadzalo sie ze mna w sprawie sdu i nadania uprawnien redaktora kilku osoba, wiec na pewno ich zanjdziesz. Mozesz dac ogloszenie w tej sprawie (na TO lub liscie dyskusyjnej). Nie chce sie zrzekac uprawnien po teojej prosbie, bo wiele osob zarzucilo mi, ze zle zrobilem oddajac uprawnienia na prosbe jednej osoby (Joya- jak sie pozniej okazalo nie o to mu chodzilo). Jesli jednak zglosisz mnie (z 2 innymi osobami) , wstwie sekcje veto jak zwykle do glosowania i jesli pojawi sie tam choc jeden glos (w tym twoj), zrezygnuje z uprawnien. Podobnie z KA- tez masz spore szanse zwiazane m.in. ze wspomniana przeze mnie sprawa 3 (pozniej 2) redaktorów. Pozdrawiam. W razie czego- prosze o kontakt. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 18:28, 12 gru 2008 (CET)

Tak gwoli scislosci to oua nie ma ale 6 adminow zapowiedzialo rezygnacje jesli nie przejda weryfikacji, do ktorej zgloszenia potrzebna jest wola 3 osob. Tak po przemysleniu- jesli podtrzymujesz swa prosbe, przemysle sprawe raz jeszcze i prawdopodobnie zloze uprawnienia dzis wieczorem. Pzodrawiam...Vuvar1 Dyskusja 18:42, 12 gru 2008 (CET)

3 osoby rozpoczynaja proces weryfikacji- reszta jak na normalnym pua, czyli zeby utrzymac funkcje trzeba miec poparcie 80%. Co do mojej wypowiedzi- tak "troche" to za mocno powiedzialem, co zreszta zauwazylo kilka osob, a Poli i Radomil zmienili wpis na stronie sdu i slusznie. Po prostu nie widzialem innego sposobu, po tym jak kilka poprzednich duzych glosowan upadlo, o dyskusjach i glosowaniach w sprawie sdu juz nawet nie wspomne :). Dyskusja urosla i tak do 30 kilo w ciagu 40 godzin, a userzy narzekali ze jest za dluga do czytania, co by bylo po tradycyjnym juz miesiacu lub nawet 2 tygodniach :). Moim zdaniem jako bylego z reszta sdu uwazam ze powinismy zastosowac model zblizony do angielskiego - skoncentrowany na dyskusji, a glosowania zosatwic tak jak na en: dla BARDZO rzadkiego review, ale to dopiero pod koniec testu bedzie dyskutowane. Che takze zmienic (z poparciem Adamta) profil poczekalni , aby wiecej art szlo do projektów (stad moj projekt:Aktywne projekty. Mam nadzieje ze zmieni on poczekalnie w bardziej poprawialnie i odsylalnie niz "usuwalnie". Projekt:Aktywne projeky zacznie dzialac 2 stycznia i zobaczymy jak cala sprawa pojdzie (nie powinien on jednak odciagnac wiecej niz 15% art z poczekalni, a wzmocni role projektow mam nadzieje i udzial ludzi w nich). Podobnie jak test, bo od czasu apelu wprowadzono do sdu tylko 2 propozycje. Czasem ciezko jest cos zmienic, bo wielu z nas chce zmieniac rzeczy w innym kierunku, co sie zwykle nie pokrywa z projektem zmian. Uwazam tez ze czasem (choc BARDZO rzadko) trzeba isc pod prad opinii spolecznej, gdyz ta moze nas zostawic w miejscu, co czasem moze byc szkodliwe dla projektu. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:23, 12 gru 2008 (CET)

Sprawa wyglada tak- nie bedzie zgłaszania do projektow typu LGBT art z zarzutami pov lub nieency, tak jak nie beezie zgłasznaia biografii polityków do projektu polityka. O tym wciaz decyduje cala spolecznesc. Te ewentualne zmiany maja sluzyc poprawie artów i dotyczyc beda głównie artów z sekcji 1 (naprawa). Wielu spracjalistów z ktorymi rozmawialem (rowniez na zlocie) twierdzilo ze nie ma czasu na sprawdzanie poczekalni, a siedza u siebie w projektach. Mozna tez wprowadzic wersje posrednia- info do projektu, a art zostaje nadal w poczekalni. Zobaczymy. To wszystko nawet nie testy. Co do samego sdu to sprawdzilem 11 z 12 najwiekszych wiki i w 5 sdu wyglada jak nasza poczekalnia, w 3 jest glosowanie, a w 3 glosowanie z obowiazkowa argumentacja (i niekoniecznie liczy sie wowczas licznba glosow), a zmiany te zaszly w ciagu ostatnich 18 miesiecy. Rozumiem opory, na razie jednak ilosc art z brakiem wyniku wzrosla o jakies 30%, wiec nie jest zle. Nie ma tez klotni w takich sytuacjach. Podobnie jak moj mentor na wiki- Silthor uwazam ze za bardzo skostnielismy na skutek biurokracji. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 04:33, 19 gru 2008 (CET)

edytuj Strona Główna

Witaj. Może to mój brak spostrzegawczości (do którego czasem się przyznaję), ale na SG nie widzę komunikatu o DNA (wyszukiwałem słowa dzień, dnia, dna). W której części to ma być? Elfhelm (dyskusja) 14:10, 13 gru 2008 (CET)

Musiałem się wylogować, bo baner mam wyłączony przy koncie. Może nie odświeżyła Ci się jeszcze przeglądarka? Ja (jako niezalogowany) pod "wesprzyj nas" mam tylko " W dniach 13-14 grudnia odbędzie się Zlot Zimowy wikimedian. Zapraszamy! ". I nic więcej. Jak chcesz się pozbyć reklamy, wejdź na preferencje/gadżety/ustawienia domyślnych skryptów. Jest tam opcja "Nie pokazuj reklamy nawołującej do wpłaty pieniędzy na rzecz Wikipedii.". Pozdrawiam i na razie uciekam do "reala" :) Elfhelm (dyskusja) 14:17, 13 gru 2008 (CET)

edytuj Gotska Sandon re.

Ok - rozumiem Twoja decyzje. I rozumiem czas odpowiedzi - dlatego tez dodaje jako nowy rozdzialik w dyskusji. Niemniej mam nadzieje ze merytorycznie sie nie wycofasz z konsultowania mniejszych spraw. Zawsze uwazalem, ze biolodzy powinni sie trzymac z geografami :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:45, 13 gru 2008 (CET)

No tak - nazwij sozologa ekologiem to Ci przez grzbiet wytlumaczy jaka jest miedzy nimi roznica :D Wiec rozumiem - ale z geologia tez mam po drodze. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:52, 13 gru 2008 (CET)

Przejrze zrodla i pouzupelniam. "Swieze oczy" zawsze cos nowego znajda. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:41, 13 gru 2008 (CET)

edytuj Wikipedysta:Piotr967/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 14 gru 2008 (CET)

Wiem, wiem, paskudny gorliwy bocie. Jak będziesz w moim wieku, to też będziesz roztargniony - zobaczysz:) --Piotr967 podyskutujmy 20:52, 14 gru 2008 (CET)

edytuj Źródło - to ja

Gotowe. Zerknij na szablon {{Weryfikacja}} - można go wklejać osobom nie podającym źródeł (np: {{Weryfikacja|Bekir Rodkiewicz}}), przystępnie wyjaśnia w czym rzecz i zawiera potrzebne linki do stosownych zasad. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:48, 15 gru 2008 (CET)

edytuj Plakat

Piotrze! Żadne krytykanctwo, tylko dzielenie się sensownymi uwagami! Cieszy mnie, że się zainteresowałeś i oczywiście wykorzystam Twoje spostrzeżenia, ale muszę zastanowić się jak to ująć w całość. Rzeczywiście zapomniałam o naukowcach, pewnie dlatego, że ciągle mówimy tylko o nich. Wybacz. Zaraz ich dodam! Co do przeznaczenia. Hmmm, ale jak to zastąpić?! Masz jakąś mniej patetyczną propozycję? Pozdrawiam. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:38, 15 gru 2008 (CET)

Piotrze! Wspaniałe spostrzeżenia. I te poprzednie, które już wprowadziłam do tekstu – zobacz i te nowe, którymi zajmę się, ale chyba już nie dzisiaj. Proszę Cię o odrobinę cierpliwości. Serdecznie dziękuję za konstruktywne uwagi! Pozdrawiam. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:57, 15 gru 2008 (CET)

Uwzględniłam w tekście do plakatu Twoje pozostałe uwagi oraz propozycje, nawet niewiele zmieniałam, tylko wplotłam w tekst – proszę zerknij. Wyrzuciłam "największa", bo nie znalazłam materiału źródłowego, a zdanie to pochodziło ze starej wersji plakatu i przejęłam je nie zastanawiając się. Co do wyliczanki licealiści, studenci, nauczyciele, lekarze, itd. to nie ma w tym jakiejś logiki, chyba że "moja głupia" logika czyli najpierw najmłodsi wiekiem, a potem według poziomu edukacji czy coś w tym stylu. Jeżeli masz jakąś propozycję w tej sprawie, to proszę powiedz. Możemy też zrezygnować z wyliczanki. Jestem Ci bardzo wdzięczna za pomoc. Serdecznie pozdrawiam. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 20:11, 15 gru 2008 (CET)

edytuj Aleksy II

Wiem tyle ile podają agencje informacyjne i portale. Google (po polsku) po wpisaniu słów "Aleksy II" i "kliniczna" zwraca 1.800 trafień w źródłach można tam przebierać. O ile pamiętam był oficjalny komunikat o śmierci klinicznej w kwietniu 2007 roku, zapewne do znalezienia na stronach rosyjskojęzycznych, aczkolwiek nie ma takiej potrzeby, gdyż źródła wtórne są nawet pożądane. pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:51, 15 gru 2008 (CET)

edytuj Stanisław Dela

Cześć. Na jakiej podstawie sądzisz, że w tym przypadku zachodzi oczywiste NPA? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 20:40, 16 gru 2008 (CET)

Zauważyłem, że hasło zostało skopiowane z pdf-a, ale można usuwać hasła w trybie ek, tylko jeśli wiadomo, że nie jest możliwe uzyskanie zgody na publikację na wikipedii na licencji GFDL 1.2. Na razie musi pozostać zgłoszone jako NPA, a po otrzymaniu odpowiedzi od admina strony, z której pochodzi tekst, będziemy wiedzieć co dalej z nim robić. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 20:49, 16 gru 2008 (CET)

Twój cytat nie oddaje właściwie zasad postępowania z hasłami podejrzanymi o NPA (zresztą porównaj z zapytaniami o zgodę). W pewnych przypadkach autorzy po prostu zgadzają się na publikację na wikipedii, a niektórzy sami zamieszczają swoje teksty umieszczone wcześniej na innych stronach. Wiem, że zajmowanie się takimi sprawami może być czasochłonne, ale to nie jedyna kwestia, której trzeba poświęcić na wikipedii dużo czasu. Tak czy inaczej, należy postępować zgodnie z zasadami podanymi tutaj. kauczuk (dyskusja) 21:03, 16 gru 2008 (CET)

edytuj brzdęk nożyc

Co jest złego w tym spostrzeżeniu, którym się z podzieliłam. Proszę mnie poinformować czy można i jak można to napisać by nie zostało wycięte. 69.246.199.121 (dyskusja)

Hm, ale to nie ja usunąłem ten tekst, a kolega Szwedzki. Jego proszę pytać. --Piotr967 podyskutujmy 11:58, 18 gru 2008 (CET)

edytuj Staropolanka

Pozostaje mi tylko podziękować. Pozdrawiam. Sobol2222 -- Dyskusja 20:22, 18 gru 2008 (CET)

edytuj Re: Staropolanka

Witaj! Artykuł tej wikipedystki został usunięty z powodu ewidentnej reklamy (jedno zdanie zawierające nazwę, skład chem. i adres producenta), natomiast ostrzeżenie w dyskusji jest rzeczywiście niedobre ;? nie wiem dlaczego, wstawiłem ten szablon :( Usunę go zatem, żeby nie wprowadzał innych w błąd. Pozdrawiam serdecznie i dziękuję za zwrócenie uwagi! Patrol110 dyskusja 20:23, 18 gru 2008 (CET)

edytuj Ziemia

Hej. Mógłbyś spojrzeć fachowym okiem? Do medalu zgłoszone, a mnie osobiście nieco martwi fakt braku bibliografii, szczególnie polskiej. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:13, 20 gru 2008 (CET)

Dzięki, Piotrze. Przed Twoim ostatnim wpisem napisałam Ci maila na gmaila, odbierz ;-) - niestety, przy kompie teraz siadam wyłacznie pomiędzy innymi zajęciami (właśnie sobie kluczowy do pisania palec poparzyłam ;-)). Gytha (dyskusja) 21:01, 21 gru 2008 (CET)

edytuj uwagi w Ziemi

Witaj. Jeżeli nie będziesz brał udziału w głosowaniu, możesz napisać co widzisz nie tak w mojej dyskusji, nie ma potrzeby mówić przez pośrednika. Sądzę, że ustosunkowałem się do większości Twoich uwag. A jaka jest alternatywa do terminów dryf i wędrówka kontynentów, które są przecież głównymi hasłami? Myślę, że można zmienić tytuł sekcji, która opowiada głównie o tektonice płyt, jednak to przecież ta tektonika powoduje ruch kontynentów. Z tego co się orientuję, ekosfera ma w j. polskim dwa znaczenia i w tym przypadku to z hasłem w wikilinku jest coś nie tak - na razie go usuwam. Że litosfera jest częścią budowy wewnętrznej jest wspomniane w sekcji Budowa wewnętrzna, jednak bardziej sensownym wydaje się chyba przeniesienie do ekosfery ze względu na wymienione w sekcji Litosfera i podsekcji Użytkowanie zasobów związki z biosferą, nie uważasz? Co do tego, że artykuły Science i Nature są bardzo drogie, to nie do końca się zgadzam. Science udostępnia np. artykuły z kilkunastu lat za darmo po zarejestrowaniu się. Pełna wersja wielu z nich jest też ogólnodostępna na innych stronach. W sumie tylko w przypadku kilku artykułów naukowych z tego hasła musiałem prosić kogoś o dostęp.

Najbardziej precyzyjne nawet wypunktowanie błędów nie zastąpi odrobiny dobrej woli. Jedna osoba woli poprawić wielkość litery, druga- wypunktować. Jeżeli obserwuje się wpierw kwestionowanie recenzowanej literatury naukowej bez zapoznania się z nią, następnie werbunek innych osób do udziału w dyskusji, sugerowanie że temat jest niemedalowy, w paru przypadkach brak zapoznania się ze źródłami, puryzm językowy, a teraz nawet prywatne konsultacje przez maila przy zerowym wkładzie w edycję hasła i historię zaczepek do głównego autora (np. [26]), to można powątpiewać co do faktycznych intencji.

Ja jestem Ci bardzo wdzięczny za np. uwagę o tych pierwiastkach i chętnie uwzględnię dalsze, o ile będą one również zawierały jakieś alternatywne rozwiązania i bez wyciągania dalekoidących wniosków na podstawie kilku uwag. Pozdrawiam,--Adi (discuss) 06:22, 22 gru 2008 (CET)

edytuj tramwaje w Wilnie

cóż, jeśli masz jakieś źródła czy coś inneo to oczywiście trzeba tam dopisać. ja nie znalazłem jednak nic na ten temat. ponadto byłem w Wilnie dwa razy i nie widziałem tramwajów, a trolejbusy i autobusy owszem. Mix321 (dyskusja) 18:10, 22 gru 2008 (CET)